Дело №

(УИД 26RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 69 900 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем «Мазда 2», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 2», нарушила ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Лексус» под управлением водителя ФИО2, вследствие которого последнему причинен материальный ущерб.

По заявлению о страховом случае, поданному ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым, перечислило ответчику страховое возмещение в размере 139 800 руб.

В дальнейшем, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 139 800 руб., выплаченных ФИО2 в счет страхового возмещения.

Вместе с тем согласно абз. 4 п. 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Так решением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по жадобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.145 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В данной связи, поскольку из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена АО «АльфаСтрахование» в большем размере, чем было необходимо на основании представленных документов, что подтверждается принятым впоследствии решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты страхового возмещения и необходимости взыскания с ответчика данной переплаты в размере 69 900 руб. (139 800/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб., подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 69 900 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>