КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 33-4940/2023

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-2992/2023

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе ИП ФИО2 ФИО8 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

ИП ФИО2 ФИО9 в ходатайстве о передаче гражданского дела № № по иску ФИО1 ФИО10 к ИП ФИО2 ФИО11 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края – отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ по договору подряда, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, процент на сумму неосновательного обогащения (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО2 представлено возражение на исковое заявление, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, а также подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просил взыскать задолженность по договору подряда от <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

На указанное определение ИП ФИО2, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что в ходатайстве изложил доводы и привел доказательства того, что дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края. Спор является экономическим, связанным с осуществлением истцом, ответчиком и третьим лицом предпринимательской деятельности. Доводы не были опровергнуты истцом. Суд не принял во внимание доводы ИП ФИО2, формально перечислил дела, подсудные суду общей юрисдикции, и не обосновал причины отказа в рассмотрении приведенных доводов и доказательств. Обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку при вынесении решения суд руководствовался законом, который не должен был быть применен, а именно ГПК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что суду необходимо было руководствоваться положениями АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ремонтно-отделочных работ по договору подряда (л.д.9-17 т.1).

ИП ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от <дата>, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.231-232 т.1).

Также от ИП ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку ответчик полагал спор экономическим, связанным с осуществлением предпринимательский деятельности сторон и третьего лица. Указал, что истец и третье лицо являются супругами и осуществляют предпринимательскую деятельность по покупке, продаже, сдаче в наем недвижимости, что подтверждается наличием в собственности супругов нескольких однокомнатных квартир небольшой площади, в которых они не проживали и не проживают, продажей квартир спустя непродолжительное время после приобретения.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.27 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ, исходя из того, что основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, учитывая, что договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключен <дата> между физическим лицом - ФИО1 («заказчиком») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 («подрядчиком»), пришел к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», иск верно предъявлен ФИО1 по месту ее жительства, по адресу: <адрес>, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г.Кирова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность дел судам общей юрисдикции определяется по общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика

В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно представленным в материалы дела документам, договор подряда от <дата> на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, заключен между физическим лицом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, что предполагает регулирование правоотношений сторон Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Сведений о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО1 либо ее супруга ФИО14 материалы дела не содержат. Сам факт приобретения и продажи квартир небольшой площади этими лицами, на что ссылался ИП ФИО2 в своем ходатайстве, не свидетельствует о ведении ими предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд верно установил, что спор подсуден суду общей юрисдикции, и оснований для передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края не имеется. Нарушений правил подсудности из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.