Судья Шитков А.В. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исковых требований о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истцов ФИО3,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в отношении объекта долевого участия. Цена договора составила 6 525 710 рублей и была уплачена истцами в полном объеме.

Застройщик, в свою очередь, обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта произведена только <данные изъяты>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 313 234,08 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовых услуг в размере 315,34 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в своих возражениях просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 266 248,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 100 рублей в счет возмещения нотариальных услуг, 315,34 рублей в счет возмещения почтовых расходов;

взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5 862,49 рублей;

решение не приводить в исполнение до <данные изъяты>

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы неустойки, указав, что решение суда в указанной части основано на неправильном применении норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии явилась представитель истцов ФИО3, которая настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части требований об отказе во взыскании штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в отмененной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Указанным требованиям решение первой инстанции в части разрешения требований о взыскании штрафа не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве.

Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор REF Договор \<данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: REF Адрес_мкд \* MERGEFORMAT <данные изъяты>, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику обусловленный договором объект долевого участия, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором REF Договор \<данные изъяты> от <данные изъяты> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта составила 6 525 710 рублей.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено <данные изъяты>, таким образом, продолжительность просрочки составила 145 дней.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из установленного факта нарушения прав истцов как потребителей, что выразилось в передаче ответчиком объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока, сочтя исчисленный размер неустойки несоразмерным объему вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, применив к основным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере 266 248,97 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как уже отмечалось, в указанной части обжалуемое решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, исходя из особенностей его правовой природы, порядка определения и взыскания, пришел к выводу, что на основании ч. 3 ст. 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа подлежат применению положения постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым был введен мораторий на взыскание с застройщика финансовых санкций.

Судебная коллегия находит, что данный вывод основан на неправильном истолковании закона, что привело к вынесению незаконного решения в указанной части.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <данные изъяты> издано постановление <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Как следует из буквального толкования данного нормативного правового акта (в ред. постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>), в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до <данные изъяты>, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до <данные изъяты> (включительно) (п. 1 указанного постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <данные изъяты>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <данные изъяты>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <данные изъяты> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд не учел, что право истцов как участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком <данные изъяты> до введения в действие ограничений, установленных вышеуказанным постановлением Правительства РФ <данные изъяты>, вступившим в силу со дня его официального опубликования – <данные изъяты>, таким образом, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 138 124,48 рублей (из расчета: (266248,97+10000)х50%).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает за недоказанностью ответчиком наличия к тому исключительных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 138 124,48 рублей.

Председательствующий

Судьи