Решение по делу № 2-149/2023 от 19.06.2023

УИД 61RS0018-01-2022-003186-89

№ 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре судебного заседания Кружилиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика сумму необходимую для восстановления нарушенного права - 73004,48 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы - 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.09.2022 г. на 1040км+300м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, допустил столкновение с остановившимся впереди в общем потоке автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которого, в свою очередь, от удара отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3, вследствие чего, автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Данный факт зафиксирован инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ФИО6 Однако, поскольку за наезд на стоящие транспортные средства какое-либо наказание не предусмотрено КоАП РФ, в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 24.09.2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за компенсацией причиненного ущерба. Представитель АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>. После проведения экспертизы стоимости восстановления поврежденного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по ценам РСА, которые значительно отличаются от реальных рыночных цен, в размере 52500,00 рублей.

В связи с тем, что данной суммы компенсации недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертно-оценочную организацию ФИО15 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 04.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 125504,48 рублей. За производство экспертного заключения истцом оплачено вознаграждение в размере 5000,00 рублей.

Таким образом, для полного восстановления автомобиля <данные изъяты> недоплата составила 73004,48 рублей (125504,48-52500).

19.10.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании материального спора в добровольном порядке. Однако, от ответчика поступило письмо об отказе со ссылкой на то, что он не признан виновным в данном ДТП.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 г. на 1040 км+300 м автодороги М4 Дон водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, которого ударом отбросило на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО ФИО6 от 19.09.2022 г. в возбуждении административного производства в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО3

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средствам – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, также была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24.09.2022 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 118).

После осмотра транспортного средства <данные изъяты>, 28.09.2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения (л.д. 100), согласно которому АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 52500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

04.10.2022 г. ФИО3 обратился в ФИО16 для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 19.09.2022 г., составляет 125504,48 рублей (л.д. 18-41).

20.10.2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении материального ущерба (л.д. 42, 43, 44). Из ответа ФИО1 следует, что ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 45).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 10.05.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 69900,00 рублей (л.д. 143-186).

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что полный размер причиненного ФИО3 по вине ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 69900,00 рублей, поскольку именно эта сумма требуется для восстановления поврежденного автомобиля.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Таким образом, размер ответственности ответчика составляет 17400,00 рублей (69900,00 рублей – 52500,00 рублей).

Представителем истца ФИО4 подано возражение на заключение эксперта ИП ФИО9, в котором он указал на то, что, отвечая на поставленный вопрос, эксперт ФИО9 руководствовалась ФЗ № 40 об ОСАГО, Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г., Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 г., методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ2005 г., тогда как все выше приведенные нормы права распространяются при рассмотрении спора по ОСАГО. В разбираемом споре определение стоимости восстановительного ремонта, а именно определение стоимости запасных частей, должно проводиться путем сравнительного анализа стоимости запасных частей среднего рынка по региону, как это и было сделано экспертом ФИО10 в экспертном заключении №, выданном ФИО18 Также в своем заключении эксперт ФИО9 не принимает в расчет следующие позиции: 1) пол багажного отсека; 2) клей для напели пола багажника; 3) вещевой ящик багажного отсека, не поясняя свои выводы касаемо указанных запасных частей, хотя повреждения вышеуказанных запасных частей подтверждаются актом осмотра страховщика, а также фотоматериалами.

Из письменных пояснений эксперта ИП ФИО9, представленных суду, относительно доводов представителя истца ФИО4 следует, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, на основании чего эксперт использует данные Положения и Методические рекомендации. В заключении указан пол багажника, а также необходимые материалы для его ремонта. Необходимости в приобретении клея для панели багажника не имеется. Кроме того, как видно на фото вещевой ящик был поврежден ранее, так как при таком ударе его повреждение невозможно. В соответствии с этим указанный вещевой ящик не был ею включен в расчет восстановительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Заключение № от 10.05.2023 г. полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера в сумме 73004,48 рублей, размер удовлетворенных требований составил 17400,00 рублей, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 696,00 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец ФИО3 заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу в размере 5000,00 рублей являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17400,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 696,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Корчинов

Решение в окончательной форме

составлено 23.06.2023 г.