Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-8585/2023, 2-769/2023
25RS0001-01-2022-006259-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,
судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнацкого ... к администрации <адрес>, Управлению дорог администрации <адрес>, КГУП «Приморский водоканал», МУПВ «ВПЭС», о возмещении ущерба, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МБУ «Содержание городских территорий»
по апелляционной жалобе администрации <адрес>
на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 207 390 руб.
Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя администрации <адрес>, Управления дорог администрации <адрес> ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО4, представителя МБУ «Содержание городских территорий» ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> он совершил наезд на препятствие – выпирающий люк (смотровой колодец) на принадлежащем ему автомобиле ..., государственный номер ... результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет 207 390 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с администрации <адрес> в счет возмещения материального ущерба 207 390 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, ее представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что истцом не представлено доказательств того, что выбоины, неровности превышают предельно допустимые размеры, установленные п. 3.1.2. ФИО12 50597-2017, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку смотровой колодец относится к дренажной системе, содержание которой осуществляется МУПВ «ВПЭС».
В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МБУ «Содержание городских территорий» согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает их обоснованными.
Представитель истца, представитель МУПВ «ВПЭС» возражали по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на нее, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, государственный номер <***>, был совершен наезд на препятствие (смотровой колодец), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: дорога имеет просадок около 0,04 м с выпирающим люком, что не соответствует ГОС 50597-2017.
В соответствии с Уставом <адрес> испонительно-распорядительным органом <адрес> является администрация <адрес>, к полномочиям которой относится осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе организация и осуществление муниципального контроля на территории <адрес>.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО6, определен размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Тойота Витц, государственный номер <***>, стоимость восстановительных работ без учета износа запасных частей и деталей составляет 207 390 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом требований «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принимая во внимание Устав <адрес>, исходя из того, что обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию <адрес>, а также установив тот факт, что администрация <адрес> несет ответственность за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии и принятие мер по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрацией <адрес>, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба истцу и совершения ДТП в результате иных действий, не связанных с надлежащим содержанием дорожного покрытия.
Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП ФИО6, взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 207 390 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик МУПВ «ВПЭС» необоснованно освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, поскольку данная организация занимается содержанием дренажной системы тепловой камеры, являющейся неотъемлемой частью смотрового колодца, по причине которого произошло ДТП, не могут служить основанием для отмены решения суда и отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по содержанию и ремонту дорог на данном участке возложена на администрацию <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что выбоины, неровности превышают предельно допустимые размеры установленные п. 3.1.2. ФИО12 50597-2017, несостоятельны, ввиду наличия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ который подтверждает наличие дефектов в содержании дороги превышающих предельно допустимые размеры установленные п. 3.1.2. ФИО12 50597-2017.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было, выводы суда подтверждены собранными по делу доказательствами.
По существу доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки судом первой инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционной определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.