Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-3012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 ноября 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 27 января 2024 года включительно.

Проверив представленные материалы, изучив оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО6, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2023 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по факту изготовления и хранения с целью незаконного сбыта наркотических средств наркотического происхождения группой лиц по предварительному сговору.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены 6 уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

31 мая 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1 и 1 июня 2023 года Центральным районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 27 октября 2023 года включительно.

1 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 января 2024 года.

Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальника ГСУ ФИО8, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 27 января 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе. Указывает, что в основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, и не подтвержденное доказательствами подозрение, что обвиняемый скроется от предварительного следствия. ФИО1 вину признал, в розыск не объявлялся, попыток скрыться не предпринимал, имеет постоянное место жительства. Защитник считает, что продление срока содержания обвиняемого под стражей не подтверждено процессуальной необходимостью, поскольку за последние три месяца с ФИО1 не проведено ни одного процессуального или следственного действия. Просит принять во внимание согласие матери обвиняемого на его проживание в принадлежащей ей квартире и его материального содержания на период домашнего ареста. Кроме того, за время нахождения в следственном изоляторе здоровье ФИО1 ухудшилось, ему необходима плановая операция.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и по своим форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст.108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование уголовного дела, представляющего собой особую сложность, закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия был продлен по 27 января 2024 года в связи с необходимостью выполнить указанные в ходатайстве дополнительные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым была избрана данная мера пресечения, не изменились: ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, судим за совершение аналогичного преступления, легального источника дохода не имеет. В этой связи имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, на которых базируется принятое решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемое постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о продлении в отношении ФИО9 срока содержания под стражей суд располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности продления срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на применении которой настаивают обвиняемый и его защитник, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Районный суд рассматривал вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, однако оснований для этого не нашел. Не усматривает такой возможности и апелляционная инстанция.

Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования всех членов преступной группы, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 по медицинским показаниям не может содержаться под стражей, суду не представлено.

При наличии каких-либо заболеваний обвиняемый не лишен возможности получать необходимую медицинскую помощь в лечебных учреждениях ФСИН России.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10