Дело №2-3614/2023

УИД 61RS0009-01-2023-002133-55

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 ноября 2023г. г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

Истец указал, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых отражен в экспертном заключении ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1

Владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, которому автомобиль принадлежит на праве собственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО ОК «Статус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 533 рубля.

В связи с вышеизложенный истец обратился в суд и просил:

- Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях убытки, причиненные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 533 рублей.

- Взыскать с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях судебные расходы, состоящие из:

- оплаты экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей;

- оплаты государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил:

- Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 533 рубля.

- Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 5 325 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ФИО3 пояснил, что, по мнению истца, на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности. ФИО4 являлся работодателем ФИО1 Данное убеждение истца основано на том, что на автомобиле ГАЗ на момент ДТП была размещена реклама грузоперевозок и указан номер сотового телефона. Кроме того, после ДТП с ФИО3 несколько раз разговаривал ФИО2, который подтвердил, что ФИО1 работал у него и пытался урегулировать вопрос о возмещении вреда во внесудебном порядке. Считал, что при таких обстоятельствах ответчики должны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание явился, в части исковых требований к ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ФИО4 сдал свой автомобиль в аренду ответчику ФИО1 При этом, в трудовых, либо родственных отношениях ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП не находились. Считал исковые требования к ФИО4 не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направляемые по месту его жительства, возвращены с отметкой « истек срок хранения». Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, что в собственности ФИО3 находится автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Административный материал был запрошен судом и исследовался в ходе судебного разбирательства.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, должностным лицом органа ГИБДД, установлено, что ФИО1 выполняя маневр движения задним ходом не убедился в его безопасности и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО1

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в административном материале, а так же подтверждаются специалистами ООО ОК « Статус», проводившими осмотр автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. В связи с чем, истец лишен возможности получения страховой выплаты.

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты> ФИО3 обратился к специалистам ООО ОК «Статус».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 22-45), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 533 рубля.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО ОК « Статус» в суд не представили. Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истца, дать ему оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, так как специалисты обладают специальными познаниями, позволяющими им произвести оценку ущерба, что подтверждается копиями дипломов о профессиональной подготовке, приобщенными к заключению. Выводы специалистов мотивированы, сделаны на основании проведенного осмотра автомобиля, подкреплены фотоотчетом.

Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 212 533 рубля, который подлежит возмещению.

Истец заявил требования о солидарном взыскании возмещения ущерба с собственника автомобиля, и с лица виновного в причинении вреда. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что, по их мнению, ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО4 и выполнял трудовые обязанности.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчик ФИО4 предоставил в суд договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды, копии которых приобщены к материалам дела ( л.д. 65-67).

Административный материал не содержит сведений о том, что на момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности – не указано, что он перевозил какой-либо груз по поручению работодателя, отсутствует путевой лист, накладная.

Истец указал, что подтверждением трудовых отношений между ответчиками является размещение рекламного объявления на автомашине <данные изъяты>.

Судом исследовалась фотография автомобиля <данные изъяты>. ( л.д. 150). На задней части автомобиля размещено объявление « грузоперевозки» с номером телефона. Однако, сведений о том, что данными грузоперевозками занимается ФИО4 объявление не содержит. Представитель ФИО4 отрицал, что указанный номер телефона принадлежит его доверителю. Тот факт, что ФИО4 зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности « предоставление услуг по перевозкам», не ограничивает его в праве передавать автомобили, принадлежащие ему, в аренду. Телефонные переговоры, которые были записаны ФИО3 и представлены в суд, не указывают на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях именно с ФИО4

По пояснению самого ФИО3, он вел телефонные переговоры не с ФИО4, а с ФИО2. При этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 является его работником, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец представил в суд доказательства, которые опровергают его же позицию.

Кроме того, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании не основаны на нормах права.

Так как, у суда отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО4 и выполнял трудовые обязанности, возмещение вреда, причиненного ФИО3 должно быть возложено на лицо, виновное в причинении данного вреда – ФИО1 Исковые требования заявленные к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец оплатил госпошлину при обращении в суд в размере 5325 рублей и понес расходы по оплате услуг специалистов ООО ОК « Статус» в сумме 5000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1, как проигравшей стороны.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленный в суд спор не относится к категории сложных, и не потребовал значительных трудозатрат от представителя, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., находя данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать в с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 212 533 (двести двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11декабря 2023г.