36RS0006-01-2025-008460-29

Дело № 2-4348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Машин» о взыскании компенсации морального вреда,

(мотивированное решение составлено 12.11.2025 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ООО «Сто Машин» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 16.03.2023 года ФИО6 был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Сто Машин». 23.04.2023 года истец, выполняя свои трудовые обязанности по исполнению задания и поручения ответчика, на автотранспорте ответчика совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 скончался на месте. В ходе проведения процессуальной проверки ответчиком в органы предварительного следствия предоставлена информация, что истец не является работником ответчика. 13.09.2024 года ФИО2, ФИО3, действующая в защиту интересов малолетних детей ФИО4, ФИО5, обратились в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ответчику и истцу, в котором просили взыскать моральный вред в общей сумме 750000 рублей, причиненный в результате смерти ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 23.04.2023 года. Ответчик своего представителя в суд не направил. Пытаясь переложить всю ответственность на истца, ответчик в письменных возражениях на иск указал, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи 16.03.2023 года, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. К возражениям приложено: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от 16.03.2023 года; копия акта приема-передачи транспортного средства от 16.03.2023 года; копия квитанции; выписка из ЕГРЮЛ на ответчика; копия штатного расписания; копия квитанции о приеме налоговой декларации. По ходатайству представителя истца судом у ответчика были затребованы определенные документы, касаемые взаимоотношений ответчика и истца, которые подтверждали бы или опровергали характер отношений между ответчиком и истцом. Запрашиваемые документы представлены не были. Сопоставив представленные ответчиком в суд доказательства и документы, а также документы, находящиеся в момент ДТП у истца, суд счет их не идентичными. Суд, исследовав представленные доказательства, признал недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от 16.03.2023 года, заключенный между истцом и ответчиком; установил факт трудовых отношений ответчика и истца. Решением <адрес> районного суда <адрес> отношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми. Учитывая агрессивную позицию ответчика в отношении истца, выраженную в попытке перенести всю ответственность на него по гражданскому делу № о взыскании морального вреда; отказ ответчика в признании трудовых отношений с истцом; неоформление в установленном порядке трудового договора между ответчиком и истцом; отказ ответчика в предоставлении запрашиваемой судом документации и информации; предоставление ответчиком в суд документов и информации, не соответствующей действительности; игнорирование и неявка в судебные заседания представителя ответчика, нанесли истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, причиненных действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, а именно защиту прав и свобод, гарантированных Трудовым Кодексом Российской Федерации. В связи с незаконным вовлечением истца в судебные тяжбы по гражданскому делу № по вине ответчика, из-за длительных переживаний у истца развилось ряд заболеваний, среди которых: <данные изъяты>, что привело к необходимости покупки лекарственных препаратов. Действия ответчика по переложению на истца ответственности сформировали у родственников погибшего негативное мнение об истце. От родственников погибшего в судебных заседаниях истец выслушивал упреки, укоры в свой адрес, должен был оправдываться. Из-за незаконных действий ответчика судебный процесс длился продолжительное время, с 13.09.2024 года по 29.04.2025 года. Неуважительное поведение ответчика к истцу, отсутствие помощи и поддержки, как к работнику организации, оскорбило его чувство собственного достоинства. Недобросовестность ответчика создало негативный образ работодателя, что в свою очередь отрицательно сказывается на авторитете Российского предпринимательства (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что указанные в иске обстоятельства в виде отказа ответчика в признании трудовых отношений с истцом; неоформление в установленном порядке трудового договора между ответчиком и истцом в данном деле представитель истца не поддерживает, поскольку указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения другого гражданского дела. По остальным обстоятельствам, изложенным в иске, представитель истца требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Сто Машин» надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно требования иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требование иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 14.03.2025 года по гражданскому делу № истцам ФИО2, ФИО3, действующей в защиту интересов малолетних детей ФИО4, ФИО5, отказано в удовлетворении требования к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данным решением, кроме того:

- признан договор аренды транспортного средства без экипажа № с физическим лицом от 16.03.2023 года, заключенный между ФИО6 и ООО «Сто Машин» недействительным;

- установлен факт трудовых отношений между ООО «Сто Машин» и ФИО6;

- с ООО «Сто Машин» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда (т. 1 л.д. 17-30).

Из указанного решения следует, что ответчик ООО «Сто Машин» заняло позицию при рассмотрении гражданского дела, в которой требования иска не признавало, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между ООО «Сто Машин» и ФИО6, в подтверждение своей позиции были представлены ряд доказательств, в частности договор аренды транспортного средства, который судом был признан недействительным.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ФИО6 указывает на неправомерные, по его мнению, действия работодателя ООО «Сто Машин», который при рассмотрении гражданско-правового спора, занял позицию, не отвечающую интересам работника, не признавая отношения трудовыми, пытался переложить ответственность по компенсации морального вреда на работника, представляя в подтверждение своей позиции документы, которые в последствии не были приняты судом, не представлял по запросу суда надлежащие документы, чем причинил ФИО6 моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше положения процессуального закона свидетельствуют о наличии диспозитивности в гражданском процессе, в том числе в части выбора способа осуществления правовой защиты (признание/не признание иска), предоставления либо не предоставления в подтверждение своей позиции доказательств, оценка которых в конечном итоге делегирована суду, явка либо неявка в судебное заседание для отстаивания своей правовой позиции (суд не может в гражданском процессе обязать ответчика либо его представителя явиться в судебное заседание).

Отношения между ООО «Сто Машин» и ФИО6 по спору, рассмотренному <адрес> районным судом <адрес>, не являются отношениями между работником и работодателем, поскольку оба выступали в качестве соответчика, являлись равной стороной в данном споре. Работодатель не наделен законом полномочиями по отстаиванию интересов работника по такой категории споров, на него не возложена обязанность по безусловному признанию иска. В связи с чем поведение одного из соответчиков (работодателя) при рассмотрении гражданского дела (предоставление в подтверждение своей позиции определенных доказательств, которые не согласуются с позицией работника, признание либо не признание определенных обстоятельств, которые в последствии были установлены судом при вынесении решения), является правомерным поведением стороны спора, не может влечь гражданско-правовую ответственность, в том числе по компенсации морального вреда ФИО6, поскольку такие действия (бездействие) не связаны с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца, либо прав истца, как работника.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сто Машин» о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Д.Ю. Меченко