Дело № 2-352/2025
11RS0008-01-2025-000215-63
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сосногорск Республики Коми
17 марта 2025 года
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,
при секретаре Хозяиновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеценко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в Сосногорский районный суд Республики Коми с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.12.2024 – 147.475 руб., расходов по оплате госпошлины – 5.424 руб.; расходов по оплате услуг оценки – 8.000 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно указали, что на дороге подъезд к п. Лыаель имелась только одна полоса для движения, ширины, которой не хватало для разъезда двух автомобилей. Истец, увидев, что приближается автомобиль ответчика, начал сдавать назад, в сторону ближайшего разъезда, чтобы освободить проезд автомобилю ответчика. Увидев, что ответчик начал набирать скорость и сместился ближе к правом краю дороги, остановился, в это время автомобиль ответчика заскочил на снежный вал у края дороги, автомобиль ответчика откинуло на автомобиль истца.
Ответчик и его представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, требования не признали, полагают, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) отсутствует, полагают заключение ИП ФИО5 ненадлежащим доказательством по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку запчасти возможно приобрести по более низким ценам, кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта страховой компанией была определена иная сумма, значительно ниже заявленных требований. Ущерб в данном случае не может превышать разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, определенной страховой компанией Так же ответчик указывает, что ремонт транспортного средства должен был быть произведен за счет страхового возмещения.
Суд, заслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.12.2024 около 12:09 часов на автомобильной дороге подъезд к <адрес> ФИО3, управлявший транспортным средством УАЗ 2206, г.р.з. № (далее – УАЗ), совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. № (далее - Nissan X-Trail), под управлением ФИО2
В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству - Nissan X-Trail.
Определением ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Собственниками транспортных средств являются: Nissan X-Trail, г.р.з. № – ФИО2, УАЗ 2206, г.р.з. № – ФИО3
Согласно объяснениям, данным ФИО3 ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов он двигался на автомобиле УАЗ по дороге подъезд к <адрес> в сторону СНТ «Садовод», навстречу ему двигался автомобиль Nissan X-Trail, водитель автомобиля Nissan X-Trail начал сдавать назад в «карман», ФИО3 продолжил движение вперед, заехал на снежный вал, находящийся на обочине, автомобиль ФИО3 откинуло на автомобиль Nissan X-Trail.
Согласно объяснениям ФИО2 28.12.2024 около 12:00 часов он двигался на автомобиле Nissan X-Trail по дороге подъезд к п. Лыаель в сторону автомобильной дороги Ухта-Сосногорск, увидев, что навстречу движется автомобиль УАЗ, а ширина дороги не позволяет разъехаться двум автомобилям, начал сдавать назад. УАЗ продолжил движение вперед, решив объехать Nissan X-Trail, заехал на снежный вал набирая скорость, при этом заднюю часть автомобиля занесло и откинуло на автомобиль Nissan X-Trail, в результате чего произошло столкновение.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила).
Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.1 Правил установлено, что полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил).
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, ширина дороги, по которой двигались транспортные средства, составляет 3,7 м. На схеме указан дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», регулирующий движения при выезде с автомобильной дороги подъезд к п. Лыаель на автомобильную дорогу Ухта-Сосногорск, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Иные знаки на схеме не указаны, на их наличие сторонами также не указано.
Из записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan X-Trail, усматривается, что транспортные средства двигались по дороге подъезд к п. Лыаель в противоположенных направлениях, ширины дороги для разъезда двух транспортных средств с учетом габаритов транспортных средств, движущихся в противоположенных направлениях, было недостаточно.
Данные обстоятельства согласуются с объяснениями сторон, данными сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску 28.12.2024 и в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод стороны ответчика, что истец нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части отклоняется судом, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, 28.12.2024 на проезжей части подъезд к п. Лыаель имелась только одна полоса для движения.
Таким образом, транспортные средства, двигались навстречу друг другу, траектория их движения пересекалась, возможности движения транспортных средств в один ряд в обоих направлениях с учетом их габаритов и ширины проезжей части, отсутствовала, знаки очередности проезда, отсутствовали.
Из записи с видеорегистратора усматривается, что истец, управляя автомобилем Nissan X-Trail, к которому во встречном направлении приближался автомобиль УАЗ, начал движение задним ходом следуя к ближайшему разъезду, чтобы освободить проезжую часть и уступить дорогу автомобилю УАЗ.
В это время, не дожидаясь завершения маневра водителем Nissan X-Trail ответчик, управляя автомобилем УАЗ, продолжил движение вперед, предпринял попытку объехать автомобиль Nissan X-Trail справа (если смотреть со стороны водителя автомобиля Nissan X-Trail), набирает скорость. Водитель Nissan X-Trail прекратил движение и остановился, водитель УАЗ заезжает на снежный вал, находящийся у края проезжей части, при этом заднюю часть автомобиля УАЗ сносит в сторону автомобиля Nissan X-Trail, в результате чего происходит столкновение транспортных средств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате действий ответчика, который совершая маневр объезда не учет ширину проезжей части, габариты транспортных средств, наличие снежного вала у каря проезжей части.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: истца - СПАО «Ингосстрах», ответчика – АО «СОГАЗ».
09.01.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление средств на банковские реквизиты.
13.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно технической экспертизе ООО «Группа содействия Дельта» от 20.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 43.200 рублей, с учетом износа – 35.200 рублей.
21.01.2025 между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании события по договору ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны установили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 36.700 руб.
При этом расходы на дефектовку транспортного средства в сумме 1.500 руб., относящиеся к убыткам, входящим в состав страхового возмещения, компенсированы истцу страховой организацией.
СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36.700 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.01.2025 №.
В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из этого, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.
Одним из случаев осуществления страховой выплаты в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Материалами дела подтверждено, что, обратившись 09.01.2025 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, истец указал в нем способ страхового возмещения – путем перечисления страховой выплаты по банковским реквизитам, приложил к заявлению данные реквизиты. В дальнейшем истец и СПАО «Ингосстрах» заключили соглашение о возмещении страхового возмещения путем выплаты его истцу. Последующие действия потерпевшего также подтверждают его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме.
Специальный порядок расчета страховой выплаты по договору ОСАГО определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, является правомерным поведением, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).
По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда - ответчика.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что истец и страховая компания заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной страховой выплате.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании ущерба в пользу истца необходимо исходить из наличия соглашения между выгодоприобретателем и страховщиком, которое недействительным не признано.
Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.
В развитие данных положений статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, а на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Для определения объема повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого от 25.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Nissan X-Trail, г.р.з. о494хс11, составляет – 182.675 руб.
Доводы ответчика, что заключение ИП ФИО5 не может быть принято в качестве доказательства отклоняются судом ввиду следующего.
В заключении (раздел Исследовательская часть, приложение №1) указано, что при осмотре транспортного средства исследовались наличие, характер, объем технических повреждений, установлено, что все повреждения относятся к одному дорожно-транспортному происшествию 28.12.2024.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении эксперта приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.
Ответчиком обоснованных возражений относительно заключения ИП ФИО5, объема повреждений автомобиля истца, характера и объема необходимых ремонтных воздействий, определенных экспертом, не заявлено.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, более того, полагал, что проведение экспертизы является нецелесообразным.
Довод стороны ответчика, что страховой организацией ущерб был определен в значительно меньшем размере отклоняется судом.
Производя страховую выплату в соответствии с соглашением на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания исчисляла ее размер с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.
Стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы в данной части не заявлял.
При этом, определяя размер фактического ущерба применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в настоящем споре ущерб состоит из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права, определяется на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ИП ФИО5 и составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (182.675 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения, составляющего стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа (35.200 руб.) – 147.475 руб.
Таким образом, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Распределяя между сторонами судебные издержки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов и специалистов (ст. 94 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Предъявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5.424 рублей, стоимости услуг ИП ФИО5 – 8.000 руб., подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования Клеценко ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Клеценко ФИО13 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 147.475 руб., расходы по оплате госпошлины – 5.424 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО5 – 8.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья – К.М. Сообцокова