Дело №

УИД 40RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи Костомаровой Ю.В.,

при секретаре Могилевкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 313746,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10344 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб. В обоснование иска указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему же принадлежащего на праве собственности, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда к участию в деле была привлечена Служба финансового уполномоченного.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Хендай, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к ИП ФИО3, которым выдано экспертное заключение №А2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313746,60 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 313746 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 20000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Истцом понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерб и составления ИП ФИО3 экспертного заключения №А2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 10000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в размере 116 руб. Истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

С учетом вышеизложенного, даты составления экспертного заключения, положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10344 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> №, в счет возмещения материального ущерба в размере 313746,60 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 116 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Костомарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.