Мировой судья Съедин А.П.

Дело № 11-106/2023 (дело № 2-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя истца Семченко О.В.,

ответчика Павлова В.П.,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова ФИО15 на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Семченко ФИО16 к Павлову ФИО17 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Павлова ФИО18 в пользу Семченко ФИО19 задолженность за тепловую энергию за апрель 2022 за помещение по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Семченко ФИО20 к ФИО22, <данные изъяты> о взыскании задолженности за тепловую энергию отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Семченко П.Е. обратился в суд с иском к Павлову В.П. о взыскании задолженности за отопление, мотивировав тем, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен узел теплового ввода на подачу тепловой энергии. В октябре 2021 года им был подписан договор теплоснабжения с АО «ДГК» на подачу тепловой энергии во все нежилые помещения, подключенные к этому тепловому узлу.

Тепловая энергия на основании данного договора подается в № гаражный бокс и в гостиницу, собственником которых является Павлов В.П.

Одновременно с заключением договора с АО «ДГК» он заключил договоры теплоснабжения с собственниками гаражных боксов, в которые подается тепло.

На основании п. 3.2 Договора размер платы субабонентов за тепловую энергию определяется на основании выставленного абоненту поставщиком счета-фактуры, исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности субабонентов.

Он предлагал Павлову В.П. заключить такой договор, но ответчик проигнорировал предложение.

В течение отопительного периода 2021-2022 он на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, рассчитывал размер оплаты, причитающийся с каждого помещения, доводил соответствующую информацию до собственников помещений, осуществлял сбор денежных средств и производил оплату по выставленному счету. ДД.ММ.ГГГГ все собственники помещений производили оплату в полном объеме. По счету, выставленному <данные изъяты>, он произвел расчет и довел информацию о размерах оплаты до всех собственников помещений, в том числе и до ответчика. Все собственники кроме ответчика произвели оплату. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить долг, на что получил отказ. Сумма задолженности за апрель составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с Павлова В.П. <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО9 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность <данные изъяты>. Доводы, изложенные в исковом заявлении. поддержала. Дополнительно пояснила, что снижение суммы задолженности произошло по причине сделанного АО «ДГК» перерасчета в сторону уменьшения. В помещении ФИО1 расположена запорная арматура, которой можно перекрывать подачу тепла в гостиницу, но для того чтобы перестать подавать тепло необходимо было оформить акт, перекрыть кран подачи тепла и опломбировать его. Однако такой акт не составлялся, опломбирование не проводилось. У ответчика всегда была возможность самому регулировать подачу тепла. Какой-то документ между ФИО3 и ФИО1 об ограничении подачи тепла не составлялся.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что у него в собственности имеется нежилое помещение по <адрес>, площадью <данные изъяты>. Он проживает в данном помещении вместе со своей сожительницей и бизнес-партнером ФИО2 Данное помещение он по договору аренды сдает ФИО2 для временного проживания там граждан. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ года он оплачивал за тепло по счетчику, который у него установлен в помещении, но с ДД.ММ.ГГГГ года за тепло стал собирать деньги ФИО3 и с этого времени он стал больше платить за тепло. В 2022 году он обращался в АО «ДГК», чтобы его временно отключили от отопления, на что ему объяснили в ДГК, что договор заключен у ДГК с ФИО3 и ему нужно обращаться к ФИО3 Он обращался устно к ФИО3 с просьбой перекрыть ему отопление ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было тепло. ДД.ММ.ГГГГ устно он и ФИО3 договорились, что он перекроет самостоятельно кран подачи тепла, установленный в его помещении. Они договорились, что акта составлять не будут, а ФИО3 будет просто заходить к нему и проверять, что тепло не подается. Он самостоятельно перекрыл кран ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут, о чем сообщал ФИО3 Позже ФИО3 заходил примерно ДД.ММ.ГГГГ и видел, что отопление перекрыто. Письменных обращений к ФИО3 с просьбой ограничить ему подачу тепла или сделать перерасчет за период, когда тепло он перекрывал, он не писал, всё было устно. О том, что у него в апреле не было тепла, подтвердили двое свидетелей, которые проживали в его помещении в апреле 2022 года. Письменного договора с ФИО3 он не заключал, хотя устно обращался с просьбой заключить договор. ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал счета за тепло, которые ему сообщал ФИО3, при этом иногда он платил со своей карты, а иногда оплата производилась с карты его сына или с карты ФИО2 Каких-либо документов он ФИО3 не предоставлял, договоров с ним не подписывал. В ДД.ММ.ГГГГ он не оплачивал, выставленный ему ФИО3 счет за тепло, поскольку теплом не пользовался. Считает, что ФИО3 должен был составлять договор не с ним, а с ФИО2, которой он передал свое помещение в аренду. Он говорил ФИО3 о том, что нужно заключать договор теплоснабжения с ФИО2, но копию договора аренды с ФИО2 он ФИО3 не предоставлял. Он получал сообщение в группе Ватцапе о том, что нужно заключить договор с ФИО3, но к нему или ФИО2 никто с просьбой заключить договор не подходил и договор на подпись не предлагал. Он писал ФИО3 в Ватцапе ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него в помещениях температура № градусов, он включает ветродуйки, предлагал ФИО3 прийти и посмотреть.

ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с ФИО3, запись которого он предоставил суду и в котором ФИО3 подтвердил, что тепло отключено. Считает, что он не должен оплачивать тепловую энергию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не пользовался в этот период теплом. Кроме того, у него нет письменного договора с ФИО4, поэтому оплачивать за тепло на условиях договора он не должен.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика <данные изъяты> представитель третьего лица АО «ДГК» в судебное заседание суда первой инстанции явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что судом не учтены его доводы, показания свидетелей о том, что отопление отсутствовало в гостинице. Так же указал на ничтожность договора теплоснабжения, заключенного между ФИО3 и АО «ДГК», без участия второго собственника. У него не было обязательств по оплате тепла перед истцом. Судом не дана оценка договору аренды с ФИО2 Судом неверно применены нормы права, которые относятся к нежилым помещениям.

В письменных возражениях истец ФИО5 просил отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал.

Представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель ответчика <данные изъяты>, представитель третьего лица АО «ДГК» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, иззучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно п. 19.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, которым поставка горячей воды осуществляется с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и поставки горячей воды в порядке, установленном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

С учетом приведенных норм права обязанность по оплате тепловой энергии и горячей воды за потребление коммунального ресурса у потребителя возникает после подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопроса наличия подключения (технологическое присоединение) помещений, принадлежащих ответчику, к системе теплоснабжения, а также было ли потребление тепловой энергии в спорном помещении.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО23 принадлежит на праве долевой собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположен узел теплового ввода на подачу тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ФИО3 (абонент, потребитель) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения №, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (теплоноситель) и (или) горячую воду (п. 1.1). Учет потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов учета при условии ввода их в эксплуатацию теплоснабжающей организации (п. 5.1). При отказе от тепловой нагрузки абонент отключает свои сети и ТПС от внешней сети на границе раздела балансовой принадлежности. Абонент производит отключение с видимым разрывом на прямом и обратном трубопроводе и составляет с представителем теплоснабжающей организации двусторонний акт об отключении.

Прибор учета тепловой энергии располагается в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Через узел теплового ввода, расположенный гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> подается тепловая энергия, в том числе в нежилые помещения. расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>

Исходя из сообщения АО «ДГК» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная гостиница не является отдельной частью, обеспеченного системой отопления и подключенного к централизованным сетям теплоснабжения строения, в котором она расположена и потребляет тепловую энергию через систему отопления. К элементам которой она присоединена. Технологическое присоединение выполнено от единого теплового ввода, теплоснабжение объектов осуществляется в полном объеме, согласно заявленной нагрузке. Индивидуальное отключение помещений, входящих в состав зданий, техническими условиями на присоединение не предусмотрено. отношения по обеспечению тепловой энергией или отключению соответствующих услуг с владельцами помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению с владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения. Данный договор ответчиком оспорен не был.

Согласно договору теплоснабжения ФИО3 (абонент) обязуется поставить ФИО1 (субабонент) тепловую энергию, получаемую им от поставщика тепловой энергии АО «ДГК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а субабонент обязуется оплачивать поставляемую ему тепловую энергию на условиях, указанных в настоящем договоре. Данный договор ответчиком не подписан. При этом ответчик не оспаривал факт поставки ФИО3 тепловой энергии через его узел теплового ввода в гостиницу в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ, а также факт оплаты ФИО1 за поставленную тепловую энергию с октября по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из счет-фактуры, выставленной АО «ДГК» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (с исправлением от ДД.ММ.ГГГГ), к оплате за поставленную энергию во все помещения сумма составила <данные изъяты> руб.

Как указано в предоставленном истцом расчете, размер задолженности ответчика за потребленную тепловую энергию за <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь данным истца, исходя из того, что подключение помещений, принадлежащих ответчику, к системе теплоснабжения и потребление тепловой энергии в спорном помещении имело место, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности за тепловую энергию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. При этом суд правомерно указал на то, что ФИО1 умышленно, злоупотребляя правом и действуя недобросовестно уклонялся от заключения договора теплоснабжения с ФИО3 Между ФИО3 и ФИО1 был фактически заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принимал тепловую энергию по присоединительной сети и оплачивал в этот период потребленную тепловую энергию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО24, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный ФИО1 договор аренды помещения, заключенный с физическим лицом ФИО2 с целью сдачи комнат в наем, предоставлен суду с целью уклонения от ответственности и не является основанием для освобождения собственника ФИО1 от гражданско-правовой ответственности. ФИО1 и ФИО2 фактически поддерживаю семейные отношения и ведут совместный семейный гостиничный бизнес. Договорных отношений у ФИО1 с <данные изъяты> нет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, фактические обстоятельства установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены его доводы, показания свидетелей относительно отсутствия отопления, не дана оценка договору аренды с ФИО2 опровергаются оспариваемым решением, где дана оценка всем имеющимся доказательствам.

Несостоятельными являются доводы жалобы о ничтожности договора теплоснабжения, заключенного между ФИО3 и АО «ДГК», поскольку данный договор не оспорен в установленном порядке.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО25 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бирюкова