Данильченко В.В.
11-310/23
61MS0196-01-2019-001163-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и третьего лица Стариков А.С. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №3 от 12.01.2023г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3-629/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, 3-е лицо - Стариков А.С., о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи на судебном участке №3 от 12.01.2023 г. частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов.
Мировой судья определением от 12.01.2023 (с учетом определения от 30.01.2023 г. об исправлении описки) с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб., почтовые расходы – 613,5 руб.
Не согласившись с постановленным определением судьи, ФИО1 и Стариков А.С. подана частная жалоба, в которой просят указанное определение изменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что мировым судьей не было установлено явное превышение разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что заявленная сумма является разумной, в связи с чем, просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 12.01.2023 года, взыскав с ПАО Сбербанк по делу в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
В соответствии с абзацем 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, основаниями для отмены определения судьи является неправильное применение норм материального либо процессуального права.
В данном случае таких нарушений судьей не допущено.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, объем возмещения которых предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, установившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Материалами дела установлено, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя Ш.А.В. в размере 40000 руб., что подтверждается материалами дела.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции верно учел специфику защищаемого права при обращении в суд с заявлениями, объем и характер спора, его продолжительность и сложность, объем, оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованным выводам о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного спора несоразмерна объему защищаемого права и подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по делу судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 2000 руб.
Доводы жалобы апеллянта о необоснованном уменьшении суммы издержек являются несостоятельными, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципу разумности и соразмерности.
Выводы мирового судьи согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 12.01.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску № 2-3-629/2019 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, 3-е лицо Стариков А.С., о защите прав потребителей без изменения, частную жалобу ФИО1 и Стариков А.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Сенковенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 г.