Решение по делу № 2-439/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-439/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-000150-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 4 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бест Практика Консалт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Бест Практика Консалт», мотивировав свои требования тем, что в 09 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания «<данные изъяты>

Между тем, как утверждает истец согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы магазина «БЛОКПОСТ» не давал.

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана ненадлежащей рекламой, поступившая ФИО1 09 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный номер от абонента с номером телефона BlokPost, поскольку нарушает часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлено ООО «Бест Практика Консалт».

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе Комиссии Волгоградского УФАС России не выдавалось, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела от ООО «Бест Практика Консалт» поступило сообщение о прекращении направления рекламы в адрес ФИО1

Поскольку персональные данные истца незаконно включены в базу данных ответчика для рассылки смс-сообщений, доставляющих нравственные и моральные страдания, истец просит суд взыскать с ООО «Бест Практика Консалт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивал, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бест Практика Консалт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало. В представленном в адрес суда отзыве на исковое заявление ФИО1 указывают на то, что истцом не доказан факт наличия вреда, а также не представлены документы подтверждающие факт причинения морального вреда, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Как следует из пункта 7 статьи 3 названного Закона, рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» за нарушение статьи 18 данного Закона ответственность несет рекламораспространитель.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минут на телефонный номер ФИО1 поступило СМС-сообщение с рекламой следующего содержания<данные изъяты> до 30.09!». Рекламные смс сообщения поступали с номера ООО «Бест Практика Консалт».

Как следует из текста сообщения, оно носит рекламный характер.

На основании изложенного, суд полагает надлежащим образом подтвержденным факт отправки ФИО1 смс-сообщений рекламного характера ООО «Бест Практика Консалт». При этом сведений подтверждающих наличие согласия истца на получение рекламы в такой форме не представлено, как и доказательств наличия между сторонами каких-либо иных правоотношений, предполагающих необходимость обмена информацией в их рамках.

В целях проверки законности направления рекламы, ФИО1 направил соответствующее обращение в Волгоградское УФАС России (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Комиссии Волгоградского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащей рекламой, поступившая ФИО1 № в 09 часов 01 минуту на его телефонный номер от абонента с номером телефона BlokPost, поскольку нарушает часть 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем, нарушавшим требования Закона о рекламе, установлено ООО «Бест Практика Консалт».

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Бест Практика Консалт» должно нести ответственность в качестве рекламораспространителя за нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируется пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», согласно которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О рекламе», достаточным условием для удовлетворения иска ФИО1 является сам факт распространения рекламы ненадлежащим способом.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 18, 38 Федерального закона «О рекламе», а также статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, отказав в остальной части.

Учитывая, что истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ООО «Бест Практика Консалт».

Учитывая вышеизложенное с ответчика ООО «Бест Практика Консалт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест Практика Консалт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Практика Консалт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бест Практика Консалт» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бест Практика Консалт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова