Решение по делу № 2-289/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 24 мая 2023 года

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков - ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ВЕКТОР-21" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 289/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке 39 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2022 года около 17 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар. Принятыми мерами 20.08.2022 года открытое возгорание было ликвидировано пожарным подразделением прибывшим на место пожара. В связи с чем, при тушении пожара в квартире № произошел залив из квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № 418 от 08.09.2022 г. следует, что очаг пожара находился с правой стороны от входа в жилую комнату № 1 в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> районе расположения дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в указанной квартире послужило воспламенение горючих материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб не намерен, в связи с чес ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований. В судебном заседании пояснила, что 20 августа 2022 года произошел пожар. Обнаружили его не сразу, так как возгорание началось на мансарде. Вызвали пожарную службу, из-за тушения возгорания залили квартиру истца. Протечка была на потолке, хотели своими силами отремонтировать, но истец отказалась. Пожар произошел из-за возгорания телефона, стоящего на зарядке. Ответчик требования заявленные истцом не признал, ссылаясь на то, что он не должен возмещать причиненный истцу ущерб, в связи с отсутствием его вины в произошедшем затоплении, и на то, что размер ущерба очень завышен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ответчики не виноваты, поскольку все произошло из-за пожара, который произошел из-за мобильного телефона. По закону невиновные люди не могут быть наказаны. Даже из экспертизы, которая была проведена, видно, что причиной пожара является воспламенение горючих материалов под воздействием теплового режима электрооборудования. Этим электрооборудованием является телефон, которым пользуются ответчики. Кроме того, ремонт выполнен в квартире истца и правильной является стоимость работ, которая уже выполнена и подтверждена документами. А часть невыполненных работ в квартире может быть компенсирована.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности - ООО "ВЕКТОР-21" ФИО5 оставил разрешение вопроса о взыскании ущерба на усмотрение суда.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1067 ГК Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2003 года является ФИО6

Собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

20.08.2022 года в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей истцу ФИО6 произошел залив вследствии тушения пожара в вышерасположенной квартире принадлежащей ответчику, что подтверждается актом от 22.08.2022 г., составленным комиссией в составе заместителя директора ООО «Вектор-21» ФИО5, инженера-сметчика ООО «Вектор-21» ФИО7, собственника квартиры №. Согласно указанному акту при осмотре квартиры истца были выявлены повреждения, нанесенные в результате залива в момент тушения квартиры №, расположенной сверху над квартирой №.

Факт затопления квартиры истца № по адресу: <адрес> следствии тушения пожара в квартире № по тому же адресу принадлежащей на праве собственности ответчику подтверждается актом от 20.08.2022 года составленными сотрудниками управляющей организации ООО «Вектор-21».

Таким образом, судом установлено, что сам вред в виде залива квартиры истца произошел вследствие тушения пожара в квартире ответчика подразделением пожарной охраны ПСЧ-1, ПСЧ-4, СПТ, который действовал в интересах ответчика. На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Твери проведена проверка по факту пожара в <адрес> (КРСП №96 от 20.08.2022).

Согласно заключению эксперта № 418 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки, составленному старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области ФИО8 очаг пожара находится с правой стороны от входа в жилую комнату № 1 в районе расположения дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилой комнате № 1 послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, предметов, изоляции и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

Из объяснений ФИО2 от 22 августа 2022 года следует, что возгорание произошло в районе мобильного телефона, лежащего на подушке и стоящего на зарядке. Из объяснений ФИО3 проблем с электропроводкой в квартире не замечали. Данные объяснения согласуются с пояснениями ответчиков, данных в судебном заседании и пояснениями их представителя.

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили, о проведении судебной технической экспертизы для установления причин возгорания и возникновения пожара не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу, что квартира истицы была залита при тушении пожара в квартире ответчиков, возникшего в результате неосторожного пользования телефоном.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что повреждения квартиры, в результате залива, зафиксированная в акте от 22 августа 2022 года, произошли при тушении пожара, возникшего в результате нарушения ответчиками установленных жилищным законодательством правил пользования жилым помещением, а следовательно, имеют место виновные действия (бездействие) ответчиков.

Действующим законодательством на ответчиков возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося в их собственности жилого помещения. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиками не приняты, имущественный вред причинен истице в результате протечек, которые произошли по вине ответчиков, именно ответчики и должны возместить истице причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба, несмотря на возложенное законом бремя доказывания данного обстоятельства представлено не было.

Таким образом, лицами, ответственными за причинение ущерба являются ФИО3 и ФИО2 пропорционально долям в праве собственности на квартиру, которые являются надлежащими ответчиками по делу.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Определением суда от 12.01.2023 года по делу назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО9

Согласно экспертному заключению № 1412/2023 от 22.02.2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива, произошедшего в результате тушения пожара 20.08.2022 года составляет 126426 рублей 00 копеек.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной оценки сторонами не представлено, как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 126426 рублей по 63213 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

При неполном (частично) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истец понес расходы на представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором о юридических услугах и услугах представителя от 10.10.2022 года, распиской о получении денежных средств по указанному договору на сумму 30 000 рублей.

Представитель истца выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме, включая досудебную работу, представительство в суде.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает необходимым определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, с каждого из ответчиков по 7500 рублей в пользу истца.

Кроме того, истец для обращения в суд, с целью определения размера причиненного ущерба обратился для составления экспертного заключения по оценке причиненного ущерба. Оплата за составление экспертизы произведена истцом в размере 20000 рублей, что подтверждается платёжными документами, которые подлежат взысканию в пользу истца в равных долях с ответчиков, то есть по 10000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3729 рублей, по 1864,5 рублей с каждого из ответчиков.

Также подлежит возврату излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 741 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в размере 63213 рублей, судебные расходы 17500 рублей, госпошлину 1864,5 рублей, а всего 82577,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 ущерб в размере 63213 рублей, судебные расходы 17500 рублей, госпошлину 1864,5 рублей, а всего 82577,5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО6 излишне уплаченную госпошлину в размере 741 рубль, оплаченную по чеку –ордеру от 28 октября 2022 года СУИП 801953421224WSLL.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированно решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья Н.Б.Рапицкая