УИД № 29RS0014-01-2022-006113-80

Судья Тарамаева Е.А. №2-758/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4229/2023 18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-758/2023 по иску ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование заявленного требования указал, что в отношении него рассматривалось уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2022 года он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. За период со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора ему были причинены сильные нравственные страдания, у него ухудшилось состояние здоровья, он не мог в полной мере распоряжаться своим имуществом и денежными средствами. В отношении него принимались меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, был наложен арест на принадлежащее ему имущество, включая банковские счета. Он постоянно испытывал опасения за свою будущую жизнь в случае осуждения. Факт возбуждения уголовного дела стал известен его родственникам и знакомым, об этом сообщали средства массовой информации. Произошедшее негативно сказалось и на его предпринимательской деятельности, он лишился выгодных контрактов. С учетом указанных обстоятельств, а также длительности предварительного расследования и судебного разбирательства просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО12 и его представитель ФИО111 на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Истец пояснил, что вследствие нервных переживаний у него появилось заболевание, он состоит на учете в онкодиспансере, при этом ранее заболеваний он не имел и за медицинской помощью не обращался. Он потерял доход, так как банковские счета были арестованы и деловые партнеры отказались с ним работать, при этом у него на иждивении находились жена и ребенок, за четыре месяца домашнего ареста он не мог ухаживать за своей престарелой матерью (83 года), от чего также сильно переживал.

Представитель ответчика ФИО11 А.А., представитель третьего лица УМВД ФИО11 по г. Архангельску ФИО15, представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО16 в суде не оспаривали право истца на реабилитацию и взыскание компенсации морального вреда, однако полагали заявленную истцом сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворил. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО12 в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежную сумму 1 500 000 руб.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости неосновательного обогащения истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что суд не учел личность истца, который был ранее судим за совершение аналогичного преступления, категорию преступления, законное возбуждение уголовного дела, отсутствие доказательств незаконности действий должностных лиц, тот факт, что истец не находился под стражей. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста истцу разрешалось покидать жилище. Обращает внимание, что в СМИ имелись публикации и об оправдании истца. Ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением состояния здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 А.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО111 с жалобой не согласился. Представитель третьего лица УМВД ФИО11 по г. Архангельску ФИО15 жалобу поддержал. Представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области ФИО17 полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2020 года следователем ОВД СЧ СУ УМВД ФИО11 по г. Архангельску ФИО112 было возбуждено уголовное дело в отношении истца ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, по факту незаконного предпринимательства в период с 1 января 2019 года по 1 января 2020 года в виде осуществления хранения, переработки лома цветных и черных металлов, не имея на это лицензии, с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

20 февраля 2021 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении данного преступления, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования ФИО12 несколько раз допрашивали, он принимал участием в очной ставке со свидетелем, производился обыск в его жилище с изъятием документов, на имущество истца (прицеп к легковому автомобилю, два теплохода), а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, были наложены аресты.

7 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО12 поступило на рассмотрение в Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений, в том числе не покидать без разрешения жилое помещение по адресу: <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 января 2022 года ФИО12 при домашнем аресте разрешено покидать жилище ежедневно с 13 до 15 часов для прогулок.

Приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2022 года ФИО12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о праве истца требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования и причинения нравственных страданий истцу подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вынесение оправдательного приговора, период уголовного преследования (более полутора лет), избранные в отношении истца меры пресечения и их длительность (нахождение под домашним арестом в течение почти четырех месяцев), наложение ареста на имущество, индивидуальные особенности истца, включая сведения об ухудшении материального положения при наличии иждивенцев, состояние здоровья после прекращения уголовного преследования, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных уголовным преследованием, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере учтены судом первой инстанции.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания. Факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования не вызывает сомнений и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Сумма компенсации морального вреда вопреки доводам ответчика не является чрезмерно завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для определения иного размера компенсации, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Из смысла приведенных выше правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Из материалов уголовного дела №1-5/2022, исследованного судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что 06.07.2020 в отношении ФИО12 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. Уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления средней тяжести длилось почти два года, по результатам которого был вынесен оправдательный приговор. В отношении него 20.02.2021 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на весь период предварительного расследования и до окончания судебного следствия, в соответствии с которой ему не разрешено было покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Данная мера пресечения была изменена 10.11.2022 на домашний арест на срок 2 месяца, 30.12.2021 продлена еще на 2 месяца – до 09.03.2022, в ее изменении ФИО12 было отказано. В течение всего времени предварительного расследования с участием истца производились следственные действия, в том числе неоднократные допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очная ставка, в течение производства по уголовному делу в его жилище производился обыск, в котором он принимал участие, был наложен арест на имущество, на основании постановления судьи по его абонентскому номеру была получена информация о соединениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал личность истца.

Так, установлено, что ФИО12 женат, имеет детей <данные изъяты> и <данные изъяты> года рождения, ухаживает за матерью преклонного возраста, проживающей в г. <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии иждивенцев. Истец ранее судим, имеет статус индивидуального предпринимателя, до возбуждения уголовного дела до 2020 года имел доход выше среднего. Согласно представленной медицинской документации зафиксировано обращение истца за медицинской помощью в ноябре 2022 года по поводу доброкачественного образования, находится под наблюдением в ГБУЗ АО «Архангельский клинический онкологический диспансер».

Ссылки ответчика на наличие в отношении истца приговора по аналогичному преступлению не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлены требования по конкретному случаю, не имеющего отношения к фактам предыдущих уголовных преследований в отношении истца и никоим образом не умаляет прав истца на взыскание справедливой компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием по конкретному уголовному делу.

Вопреки доводам подателя жалобы незаконность возбуждения уголовного дела и уголовного преследования подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым истец оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот факт, что преступление, в совершении которого обвинялся истец, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, не свидетельствует о необходимости снижения взысканного размера компенсации морального вреда при том объеме лишений, которые незаконно претерпевал истец на протяжении длительного периода времени.

Ссылки ответчика на то, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу также не может служить основанием для изменения суммы компенсации морального вреда, поскольку истец был подвергнут не менее серьезной и исключительной мере пресечения в виде домашнего ареста, на период избрания которой ему было запрещено без письменного разрешении суда и контролирующего органа покидать свое жилище, общаться с любыми лицами за исключением близких родственников и защитников, как лично так и использованием любых средств связи, в том числе сети Интернет, запрещено получение и отправление любой корреспонденции, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав защитника. В удовлетворении ходатайств об изменении данной меры пресечения судом неоднократно отказывалось.

В 2021 году в отношении истца имели место публикации в средствах массовой информации о возбуждении уголовного дела по факту незаконного предпринимательства. Наличие в последующем в СМИ публикаций об оправдании истца не свидетельствует о должной компенсации причиненных ему нравственных страданий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом факт наличия проблем со здоровьем у истца как и факт ухудшения материального положения не поставлен в прямую причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении него и данными обстоятельствами, а установлен в качестве характеризующих личность сведений. При этом из материалов дела следует, что в налоговую инспекцию за 2020, 2021, 2022 г.г. поступали налоговые декларации с нулевым доходом, в отличие от налоговых деклараций за 2018, 2019 г.г.

Учитывая объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть предъявленного обвинения, неправомерное вменение истцу незаконного осуществления предпринимательской деятельности с извлечением дохода в особо крупном размере, а именно в сумме 17 938 000 руб., требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда (1 500 000 руб.).

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными. Компенсация морального вреда, вопреки доводам жалобы, определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы само по себе необращение истца за разрешением на выезд за пределы города не умаляет его право на компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на свободу передвижения.

Несогласие ответчика с размером определенной судом денежной компенсации морального вреда сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова