дело № 2-73/2023
22RS0011-02-2022-003325-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Коняева А.В.,
при секретаре Сковпень А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомутовой ЯП к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 70 700 рублей, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от *** г. .
В обоснование требований указано, что *** г. в районе дома № *** по ... СС, управляя автомобилем «В», регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на двигавшееся автомобиль «Н», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Н», принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис ***, в связи с чем ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела страховую выплату в размере 198 700 рублей, денежные средства зачислены *** г.
В связи с несогласием с размером страховой выплаты ФИО1 организовала проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который, согласно экспертному заключению , составленному ЧПО ФИО2, составила 269 400 рублей. *** г. ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с требованием произвести доплату страхового возмещения, в ответе на которую от ***. страховая компания пояснила заявителю, что при проведении исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах, выплата страхового возмещения произведена ошибочно, в связи с чем заявителю предложено в течении *** дней с момента получения письма вернуть денежные средства. *** г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения.
ФИО1 полагает, считает решения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и финансового уполномоченного необоснованными, выводы о том, что повреждения на автомобиле «Н», регистрационный знак ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, поскольку при проведении экспертиз осмотр транспортного средства не проводился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены административным материалом.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании *** г. представитель ФИО3 пояснил, что в сумму доплаты страхового возмещения в размере 70 700 рублей включены истцом 5 000 рублей, оплаченных специалисту за составление заключения; фактически доплата страхового возмещения составляет 65 700 рублей, а 5 000 рублей – досудебные расходы
Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в районе дома №*** по ... СС, управляя автомобилем «В», регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на двигавшееся автомобиль «Н», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Н» причинены механические повреждения.
*** г. ФИО1, действуя в порядке прямого возмещения (страховой полис ***), уведомил САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы.
*** г. страховая компания произвела осмотр автомобиль, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению от *** г., выполненному ООО «Трувал» по инициативе страховой компании, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах
*** г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена выплата ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198 700 рублей.
*** г. от ФИО1 в адрес страховой компании поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 70 700 рублей, к которой приложено заключение специалиста от *** г. , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 435 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 318 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 54 000 рублей. Расходы на оплату заключения специалиста составили 5 000 рублей.
*** г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в котором указало на отсутствие основания для производства доплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от *** г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 70 700 рублей в связи с отсутствием правовых оснований для признания случая страховым на основании проведенного трассологического исследования.
В связи с несогласием ФИО1 с экспертными заключениями, проведенными страховой компанией и финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления потребителя, по ходатайству истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.
Из заключения эксперта от *** г. следует, что учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после их аварийного контакта, объема повреждений, образовавшихся на автомобилях, и места их локализации, повреждения на автомобиле «Н», регистрационный знак ***, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место *** г.
Экспертом также указано, что повреждения левых боковых дверей автомобиля «Н» в виде царапин и наслоений вещества черного цвета не соответствуют заявленным обстоятельствам. Имеющиеся фотоматериалы не позволяют при исследовании их соотнести к контактирующим частям автомобиля «В».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н», регистрационный знак ***, в соответствии с Единой методикой (с учетом износа, без учета износа) в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия - *** г. составила 431 300 рублей. В результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии *** г. автомобилем «Н», произошла его полная гибель. Восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «Н», регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия *** г. составляет 281 700 рублей, стоимость годных остатков 45 634 рублей.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем оно может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано; сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности, не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При полной гибели автомобиля потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе указанных в заключении судебной экспертизы, размер страхового возмещения, который САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» должно было выплатить ФИО1, составляет 236 066 рублей .
Страховой компанией *** г. произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 198 700 рублей, в связи с чем невыплаченная часть страхового возмещения составляет 37 366 рублей.
Учитывая установленные обстоятельства, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 37 366 рублей.
Как следует из пояснений представителя истца, сумма 70 700 рублей, заявленная в качестве доплаты страхового возмещения, состоит из непосредственно суммы доплаты в размере 65 700 рублей и суммы, выплаченной специалисту за составление досудебного исследования, в размере 5 000 рублей.
Таким образом, исходя из заявленной в иске суммы доплаты страхового возмещения – 65 700 рублей, суммы подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения – 37 366 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на ***%.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Учитывая изложенное, поскольку исковые требований ФИО1 удовлетворены частично , суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 843 рублей 50 копеек
Кроме того, экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы совместно с заключением эксперта представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, согласно которому стоимость экспертизы составила 24 000 рублей, оплата расходов была возложена на истца ФИО1, экспертиза не оплачена.
Суд, принимая во внимание положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований в части, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходов за проведение судебной экспертизы в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13 648 рублей 80 копеек, с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 10 351 рубля 20 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 320 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Хомутовой ЯП к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Хомутовой ЯП страховое возмещение в размере 37 366 рублей, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 843 рублей 50 копеек.
В у остальной части исковые требования Хомутовой ЯП оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хомутовой ЯП в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 351 рубля 20 копеек.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 648 рублей 80 копеек.
Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 320 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Коняев