Судья: Ефремова Е.Ю. дело № 33-24656/2023

50RS0048-01-2022-010196-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «ВСК-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установил а:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ВСК-Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по уборке многоквартирного жилого дома, в результате чего на автомобиль истца упала глыба льда.

Истец и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились.

Представитель ООО «ВСК-Сервис» в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В материалах дела отсутствует претензия либо иное обращение истца в управляющую компанию, оказывающую услуги по содержанию многоквартирного жилого дома.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункта 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО, не дал оценки тому, высказывал ли ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи, с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Указанные выводы суда об оставлении без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года - отменить.

Дело возвратить в Химкинский городской суда для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи