Дело № 5-1/2023

УИД 56RS0033-01-2022-002906-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Орск 12 января 2023 года

Резолютивная часть оглашена 10 января 2023 года

Судья Советского районного суда города Орска Оренбургской области Шидловский А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности Белинского С.А.,

потерпевшего С.А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью С.А.Э., при следующих обстоятельствах.

02.07.2022 в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Ауди 80, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>. В пути движения, вблизи дома <адрес>, при повороте налево, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки, государственный регистрационный знак № регион под управлением С.А.Э., который двигался со встречного направления прямо. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью С.А.Э. (заключение ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от 23.09.2022).

По данному факту 02.07.2022 старшим ИДПС 1 роты ОБ ДПС Орское старшим лейтенантом полиции А.Е.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в последнее судебное заседание не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ФИО1 Ранее суду пояснил, что вину в административном правонарушении не признает. Не оспаривая время и место событий указал, что он двигался по <адрес>, и ему необходимо было повернуть налево через трамвайные пути и далее пересечь дорогу встречного направления. Он убедился, что трамваев нет, и заехал на рельсы. Он пропустил белый автомобиль, двигавшейся со встречного направления. Посмотрел и увидел на перекрестке мотоциклиста. Подумал, что успеет завершить маневр и начал движение, после чего почувствовал удар в автомобиль и потерял сознание. Когда пришел в себя, к нему уже подошли прохожие люди. Он попросил позвонить сыну. Позже приехали сотрудники ГИБДД, и пригласили его в служебный автомобиль. Он сообщил, что не может ходить. Ему пригласили врача, который померил давление. Считает, что не перекрывал дорогу мотоциклисту, а причиной ДТП является несоблюдение мотоциклистом скоростного режима. Также он оспаривает место столкновения, указанное в схеме места совершения административного правонарушения.

В объяснениях от 02.07.2022 ФИО1 давал аналогичные показания.

Защитник ФИО1 – Белинский С.А. указал, что вины ФИО1 в ДТП не имеется. ФИО1 приблизился к повороту, включил левый указатель поворота, уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления автомобилю, и начал маневр поворота налево. ФИО1 видел мотоцикл на расстоянии примерно 100 метров, который находился в левой крайней полосе относительно рельс. ФИО1 подумал, что успеет завершить маневр. Но мотоциклист двигался со скоростью превышающей допустимую в 60 км/ч., после чего переместился в центральную часть дороги, и допустил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО1 Полагает, что С.А.Э. нарушил положения п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, а также совершил перемещение в центральную часть дороги. Если бы С.А.Э. двигался на мотоцикле прямо по левой части дороги, ФИО1 успел бы проехать, и столкновения бы не произошло. Полагал, что юридически значимым для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении является установление скорости движения мотоцикла, а также момента возникновения опасности для мотоциклиста, и наличия у последнего технической возможности остановиться.

Потерпевший С.А.Э. суду пояснил, что двигался на мотоцикле по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону остановки <адрес> остановился на красном сигнале светофора при пересечении улиц. Дождавшись зеленого сигнала светофора, продолжил движение по <адрес> в крайней левой полосе относительно трамвайных рельс прямо. В этот момент он увидел, как автомобиль Ауди начал совершать маневр поворота налево через трамвайные рельсы, пересекая полосу его движения. Он попытался избежать столкновения, сместившись к центру проезжей части. Но автомобиль продолжил движение. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После ДТП ФИО1 стал отрицать свою вину, и обвинять его в превышении скорости. Однако, он двигался с разрешенной скоростью. ФИО1 не принес ему извинений, не предпринял попыток каким-либо образом загладить вред. Полагает, что ФИО1 должен быть лишен права управления транспортными средствами.

02.07.2022 С.А.Э. давал аналогичные объяснения сотрудникам ГИБДД.

Свидетель К.А.В. суду пояснил, что до ДТП с участниками событий он знаком не был. Он с супругой вышел из торгового центра «<данные изъяты>», и они направились в сторону «<данные изъяты>». Он услышал звук мотоцикла, после чего увидел, что через трамвайные рельсы поворачивает автомобиль. Мотоциклист, двигавшейся прямо, начал резко тормозить, но произошло столкновение с автомобилем. Он подбежал к упавшему на дорогу мотоциклисту, сказал, чтобы последний не двигался. Подошли прохожие и вызвали скорую помощь.

Аналогичные пояснения К.А.В. дал сотрудникам ГИБДД 02.07.2022.

Свидетель С.Д.К. суду пояснил, что он участвовал при составлении схемы мест совершения административного правонарушения в качестве понятого. ФИО1 отказался подписать схему, так как был ни с чем не согласен. Когда его пригласили сотрудники ГИБДД для составления схемы, мотоцикл лежал на дороге после столкновения. Сотрудники ГИБДД составили схему, сделали необходимые замеры, после чего разрешили перемещать транспортные средства. Так как ранее он был знаком со С.А.Э., он поднял мотоцикл, из которого проливался бензин. До составления схемы и разрешения сотрудников ГИБДД, транспортные средства никто не перемещал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД К.А.С. суду сообщил, что он непосредственно на место ДТП не выезжал, а занимался составлением протокола об административном правонарушении по результатам проведенного административного расследования. Вина ФИО1 для него является очевидной, так как при совершении маневра поворота налево, водитель обязан пропустить транспортные средства, двигающиеся со встречного направления прямо. Смещение С.А.Э. к центру проезжей части, непосредственно перед столкновением, он расценивает как человеческий фактор, и данное обстоятельство не является нарушением ПДД РФ. В ходе административного расследования от ФИО1 не поступало ходатайств об определении скорости движения мотоцикла.

Выслушав участников разбирательства, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, судья приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Объяснениями С.А.Э. и очевидца ДТП К.А.В., данными в судебном заседании и в ходе административного расследования.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 02.07.2022 следует, что ДТП имело место возле <адрес> в <адрес>. В ДТП участвовали транспортные средства – автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С.А.Э. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, мотоциклист двигался по главной дороге. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что водитель мотоцикла двигался по проезжей части прямо, водитель автомобиля поворачивал налево, пересекая путь водителю мотоцикла, в результате чего последний допустил наезд на автомобиль. Данные видеозаписи полностью согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Из фотоматериалов усматриваются последствия ДТП.

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место расположения транспортных средства после ДТП. Схема составлена в присутствии понятых, замечаний к схеме не имеется.

Несогласие ФИО1 со схемой суд расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель С.Д.К. пояснил, что до получения разрешения от сотрудников ГИБДД, транспортные средства находились в положении, в котором оказались после столкновения. Опровергающие данное обстоятельство доказательства ФИО1 и его защитником не представлены.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» С.О.А. № от 23.09.2022 следует, что у С.А.Э. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и (или) при ударе о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности своей, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. Выставленные диагнозы «Ушиб грудной клетки слева», «Ушиб мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежат.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение как доказательство причинения С.А.Э. вреда здоровью средней тяжести. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает установленным, что ДТП и, как результат, причинение средней тяжести вреда здоровью С.А.Э., произошло ввиду несоблюдения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО1 пренебрег вышеприведенными положениями ПДД РФ, не уступил дорогу мотоциклу под управлением С.А.Э., создал опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и как следствие причинение средней тяжести вреда здоровью С.А.Э.

Изложенные доказательства подтверждают законность и обоснованность протокола, которым установлены обстоятельства нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ, приведших к ДТП и причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.А.Э.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении протокола и остальных процессуальных документов, судом не установлено.

Факт ДТП установлен в судебном заседании и полностью подтвержден представленными доказательствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признаку нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника Белинского С.А. о нарушении С.А.Э. п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ судом не принимаются, ввиду их необоснованности.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные положения ПДД РФ являются общими. Вместе с тем, зная ПДД РФ, С.А.Э. имел обоснованное право рассчитывать, что автомобиль, совершающий маневр поворота налево, уступит ему дорогу. Поэтому, то обстоятельство, что С.А.Э. не смог остановить мотоцикл и предотвратить столкновение, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, и не состоит в прямой причинной связи с ДТП, даже при условии превышения скорости мотоциклистом. По этой причине, установление скорости движения мотоцикла не имеет юридического значения для квалификации деяния ФИО1 в рассматриваемом ДТП.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательств тому, что С.А.Э. совершил какой-либо маневр, не подавая сигнал световым указателем, ФИО1 и его защитником Белинским С.А. не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство, в условиях рассматриваемого ДТП, также не состоит в причинной связи со столкновением транспортных средств. В рассматриваемом ДТП, при движении прямо, перемещение С.А.Э. в пределах полос своего направления движения никак не могло создать помех ФИО1, при условии, что последний выполнил бы предусмотренную ПДД РФ обязанность, поворачивая налево, пропустить транспортное средство, двигающееся прямо со встречного направления.

Смещение С.А.Э. непосредственно перед столкновением вправо относительно полосы своего движения не является нарушением ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП. Более того, ПДД РФ не возлагают на С.А.Э. обязанность совершить объезд транспортного средства, который в нарушение ПДД РФ совершает маневр поворота налево. Поэтому доводы защитника Белинского С.А. о том, что если бы С.А.Э. не изменил направление движения, то ДТП бы не произошло, являются несостоятельными. Одновременно, суд соглашается с пояснениями инспектора ГИБДД К.А.С., о том что в условиях ДТП имел место быть человеческий фактор, а именно желание С.А.Э. избежать столкновения, которое выразилось в резком торможении и смещении вправо.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного им правонарушения, личность виновного, вид и степень тяжести причиненного потерпевшему С.А.Э. вреда, поведение ФИО1 как участника дорожного движения и после ДТП, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектами которого являются безопасность дорожного движения и здоровье человека, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, судья приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает. Дополнительного наказания в виде штрафа санкция статьи не предусматривает.

Принятое решение будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение подлежит сдаче последним в отдел ГИБДД МУ МВД России «Орское» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае утери водительского удостоверения, ФИО1 обязан незамедлительно сообщить об этом в ГИБДД МУ МВД России «Орское».

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.А. Шидловский