РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2024-001451-09 (производство № 2-553/2025 (2-6383/2024;)) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд г. Иркутска по подсудности из Ленинского районного суда г. Иркутска поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 28.01.2024, в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес обезличен>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: 1) автомобиля «Honda HR-V» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее по тексту г/н), принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля «Ниссан Эксперт» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3; 3) автомобиля «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1
В результате указанного ДТП, автомобиль «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен>, получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного ТС - ФИО1 был причинён материальный ущерб.
По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, сотрудником ГИБДД в силу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2024 в отношении водителя автомобиля «Honda HR-V» г/н <Номер обезличен> ФИО2 было установлено нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно - водитель автомобиля «Honda HR-V» г/н <Номер обезличен> ФИО2, следуя по <адрес обезличен>, выбрал небезопасную скорость для движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Эксперт» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, впоследствии чего водитель автомобиля «Ниссан Эксперт» г/н <Номер обезличен> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1
Таким образом, указанные выше противоправные действия водителя автомобиля «Honda HR-V» г/н <Номер обезличен> ФИО2, по мнению должностного лица органа ГИБДД послужили причиной для возникновения, указанного ДІП и причинения имущественного ущерба собственника автомобиля «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен> - ФИО1
Согласно выданных должностным лицом органа ГИБДД сведениям о ДТП от 28.01.2024 установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля «Honda HR-V» г/н <Номер обезличен> ФИО2 на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Эксперт» г/н <Номер обезличен> - ФИО3, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» полис «ТТТ» <Номер обезличен>, гражданская ответственность собственника автомобиля «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен> - ФИО1, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис «ТТТ» <Номер обезличен>.
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - водителя автомобиля «Honda HR-V» г/н <Номер обезличен> ФИО2, в порядке ОСАГО в установленном Законом порядке не застрахована, то при таких обстоятельствах, причиненный истцу материальный ущерб, возмещается на общих основаниях.
На дату 02.02.2024 ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба причиненного ему, от повреждений автомобиля «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен> в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспрессЭкспертиза», с которым истец заключил договор <Номер обезличен> о проведении независимой технической экспертизы ТС, при этом ФИО1 за счет собственных денежных средств оплатил услуги экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> серии АА от 02.02.2024 на сумму 4000 рублей, в связи с чем понес дополнительные расходы.
05.02.2024 в соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, выполненной экспертом ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО4, была определена величина стоимости восстановительного ремонта «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 28.01.2024 в размере 558 935 рублей.
26.02.2024 ФИО1 обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО5, которой за оформление доверенности <адрес обезличен>9, зарегистрированной в реестре <Номер обезличен>-н/38-2024-6-71, оплатил денежную сумму в размере 2 100 рублей.
26.02.2024 ФИО1, с целью защиты своих прав и имущественных интересов, не обладая юридическим образованием, обратился к юристу ФИО6, с которым заключил Договор № 26/02/2024 на оказание юридических услуг от 26.02.2024.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 558 935 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей.
Истец ФИО1, о времени дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направил своего представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, исходя из выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере 608 200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями с учетом уточнений не согласился, считая их завышенными. Пояснил, что согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта, исходя из выводов судебной экспертизы, с учётом износа, в размере 206 100 рублей. Вину в ДТП не оспаривал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, представители АО «Боровицкое страховое общество» и АО «СОГАЗ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из приведенных выше положений Закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его законным владельцем независимо от вины. Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На основании пунктов 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что 28.01.2024 в 14-50 по адресу: <адрес обезличен>А, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: 1) автомобиля «Honda HR-V» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (далее по тексту г/н), принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля «Ниссан Эксперт» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3; 3) автомобиля «Хонда Фит» г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО1
Из дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 управлявший автомобилем Honda HR-V г/н <Номер обезличен>, который допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил), а именно - водитель автомобиля Honda HR-V г/н <Номер обезличен> ФИО2, следуя по <адрес обезличен>, выбрал небезопасную скорость для движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Эксперт г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, впоследствии чего водитель автомобиля Ниссан Эксперт г/н <Номер обезличен> ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Хонда Фит г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» полис «ТТТ» <Номер обезличен>.
Согласно сведениям о ДТП, ответственность владельца транспортного средства Honda HR-V г/н <Номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора ДТП <Номер обезличен> от 28.01.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес обезличен> от 28.01.2024, установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая представленные доказательства, требования указанных норм ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО2, нарушившего требования п. 10.1. ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а также в причинении имущественного вреда собственнику автомобиля Хонда Фит г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку именно нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ привело к столкновению с автомобилем истца и к причинению вреда его имуществу.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Honda HR-V г/н <Номер обезличен>, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред истцу.
Доказательств обратного ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Хонда Фит г/н <Номер обезличен>, что следует из сведений о ДТП, имеющихся в административном материале.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из доводов истца следует, что он обратился к ООО «ЭкспрессЭкспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Так, согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0083/24 от 02.02.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 558 935,67 рублей, без учета износа 187 050,07 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО7
Согласно заключению эксперта № 13-12/10 от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», г/н <Номер обезличен>, на дату проведения исследования в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Иркутской области, составляет 608 200 рублей.
Стороны с результатами экспертизы ознакомлены. В судебном заседании 21.01.2025 представителем истца ФИО6 было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому была скорректировала сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствуясь выводами экспертизы, просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 608 200 рублей.
В экспертном заключении указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
На основании изложенного у суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта № 13-12/10 от 13.12.2024, в связи с чем суд считает установленным, что истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 608 200 рублей.
Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что транспортному средству истца в результате ДТП причинен вред, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 608 200 рублей, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного вреда, суду не представлено, суд приходит к выводу, что в силу норм ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, вред подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование иска указано, что в целях определения размера восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит г/н <Номер обезличен> истец ФИО1 понес расходы на оплату стоимости заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от 02.02.2024 в размере 4 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается самим заключением ООО «ЭкспрессЭкспертиза» <Номер обезличен> от 02.02.2024, договором <Номер обезличен> от 02.02.2024, квитанцией <Номер обезличен> об оплате на сумму 4 000 рублей.
Эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом того, что настоящее заключение явилось основанием для обращения с иском в суд, требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены судом в полном объеме к ответчику ФИО2
Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Анализ нотариальной доверенности <адрес обезличен>9 от 26.02.2024 показывает, что истец уполномочил представителей ФИО6, ФИО8 представлять его интересы по всем вопросам, связанным с проведением экспертизы и получением страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомашине марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак H260AB138, 2009 года выпуска, тип <Номер обезличен> - Легковой, Идентификационный <Номер обезличен> - отсутствует, модель, № двигателя ...., кузов (кабина, прицеп) № GE8-1032021, шасси (рама) № Отсутствует, цвет - СИНИЙ, Паспорт транспортного средства серии 25 УМ <Номер обезличен>, выдан 10702030 Владивостокской таможней, 13 августа 2013 года, Свидетельство о регистрации транспортного средства 99 серии 45 <Номер обезличен>, выдано ГИБДД 1125128, 21 марта 2023 года.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителям на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2 100 рублей.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 095 рублей, в связи с направлением ответчику и третьим лицами искового заявления, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описями вложений.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 11, 13, 15, 17, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов истцом суду представлен договор № 26/02/2024 на оказание юридических услуг от 26.02.2024, согласно которому между ФИО1 /Заказчик/ и ФИО6 /Исполнитель/ заключен договор на оказание юридических услуг.
Так, согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде по гражданскому делу по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 28.01.2024.
Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1, составила 60 000 рублей.
Факт оплаты ФИО1 стоимости договора подтверждается представленными суду расписками, из которых видно, что в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 26.02.2024 ФИО6 получил 30 000 рублей 26.02.2024 и 30 000 рублей 28.11.2024.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Из материалов дела установлено, что ФИО6 был подготовлен и подан в суд 29.02.2024 иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (Л.д.8-9).
ФИО6 участвовал в судебных заседаниях 03.06.2024 (Л.д.92), 14.08.2024 (Л.д.113-114), в настоящем судебном заседании – 21.01.2025.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает возможным, в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер судебных расходов, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с учетом принципа пропорциональности и разумности, приходит к выводу, что размер судебных расходов за оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 40 000 рублей.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 789 рубля, что подтверждается чек-ордером по операции от 27.02.2024. В связи с увеличением исковых требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 8 375 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.01.2025. Таким образом, общая сумма государственной пошлины составила 17 164 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 17 164 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения вреда в размере 608200 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 164 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.В. Кириллова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года