77RS0012-02-2024-010167-95
дело № 2-4266/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» декабря 2024 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4266/24 по иску адрес к ФИО1, ФИО1 о возврате строительных материалов и элементов отделки,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с настоящим иском, в соответствии с которым просит обязать ФИО1 и ФИО1 возвратить ему в качестве неосновательного обогащения не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу по акту приема-передачи следующие строительные материалы и конструкции: плинтус МДФ, белый 43,5 м., плитка напольная 8,9 кв.м., плитка настенная 29,4 кв.м., ламинат 35 кв.м., пробковая подложка под ламинат 35 кв.м., стеклопакет 4,2 кв.м.; в случае невозврата вышеуказанных строительных материалов конструкций в срок, обязать ответчиков возместить адрес убытки в размере 194 109,сумма.; присудить истцу на случай неисполнения ответчикам решения по делу в части передачи вышеуказанных строительных конструкций и материалов по акту приема-передачи, на основании статьи 308.3 ГК РФ, денежную сумму в размере 0,1% от суммы убытков в день за каждый день просрочки с даты окончания установленного судом срока для передачи строительных конструкций и материалов до его фактического исполнения.
Требования истца мотивированны тем, что между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве № P01-05-20-06-677 от 10.07.2020.
В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой комплекс многоэтажных домов с подземными паркингами и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на первых этажах: в том числе дошкольная образовательная организация на 150 мест и помещения свободного назначения, сетями и сооружениями инженерно-технического обеспечения, расположенный по адресу: адрес, з/у 1 и передать участнику долевого строительства квартиру, проектный номер 667, вышеуказанного жилого комплекса.
16.02.2023 истец передал объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры № 667 по договору участия в долевом строительстве № P01-05-20-06-677 от 10.07.2020.
Кузьминским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-969/2024 от 08.04.2024, согласно которому с адрес в пользу ФИО1 и ФИО1 взыскано в равных долях: денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (на сумму недостатков) в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма; неустойка в размере сумма, начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
При этом истец указывает, что в ходе рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда адрес от 13.11.2023 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно Экспертному заключению от 21.12.2023, стоимость устранения строительных недостатков в квартире № 667, расположенной по адресу: адрес, составила сумма
При этом, в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и материалов и демонтаж ранее установленных строительных конструкций и материалов, а именно: плинтус МДФ, белый 43,5 м., плитка напольная 8,9 кв.м., плитка настенная 29,4 кв.м., ламинат 35 кв.м., пробковая подложка под ламинат 35 кв.м., стеклопакет 4,2 кв.м.
Истец полагает, что поскольку, согласно судебной строительно-технической экспертизе, в квартире № 667 требуется замена части строительных материалов и поскольку в стоимость возмещаемого ответчикам ущерба входят расходы по устранению строительных нарушений в виде демонтажа указанных выше строительных материалов и их замене на новые, с целью избежания неосновательного обогащения, ответчики должны передать имущество, которое подлежит замене, истцу.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силе положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).
Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 08.04.2024 по гражданскому делу №2-969/2024 с адрес в пользу ФИО1 и ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства (на сумму недостатков) в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка в размере сумма; неустойка в размере сумма, начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Указанное решение вступило в законную силу 20.11.2024.
При этом судом установлено, что 10.07.2020 между ФИО1 ФИО1 и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № P01-05-20-06-677, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс многоэтажный домов и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, проектный № 677, расположенную на 20 этаже секции 5 многоквартирного дома по строительному адресу: адрес.
Цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.
Согласно приложению № 2 к договору № P01-05-20-06-677 застройщик обязался выполнить в квартире перечень отделочных работ, установленный в приложении.
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки.
Согласно экспертному заключению от 21.12.2023, в квартире ответчиков имеются недостатки, при этом экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма
Указанное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного акта при определении стоимости устранения строительных недостатков.
При этом экспертном установлено, что в стоимость расходов по устранению недостатков вошла стоимость новых строительных конструкций и материалов и демонтаж ранее установленных строительных конструкций и материалов, а именно: плинтус МДФ, белый 43,5 м., плитка напольная 8,9 кв.м., плитка настенная 29,4 кв.м., ламинат 35 кв.м., пробковая подложка под ламинат 35 кв.м., стеклопакет 4,2 кв.м.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Суд полагает, что строительные материалы, использованные в ходе отделочных работ в квартире ответчиков, перешли в его собственность на основании договора участия в долевом строительстве как конструктивные элементы – на законных основаниях, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков.
Изложенный подход также соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 N 304-ЭС22-21284.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования адрес о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1, ФИО1 о возврате строительных материалов и элементов отделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.
Судья Т.Г. Перепелкова