Решение по делу № 2-2901/2025 от 22.04.2025

78RS0005-01-2024-014581-53

Дело № 2-2901/2025 21 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 956 668 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 133 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.08.2024 года по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно: Карп Г.И. управляя автобусом «Лиаз» государственный регистрационный знак № двигаясь по определенной полосе общественного транспорта №, совершил выезд на регулируемый перекресток <адрес> при потухшей дополнительной секции светофора разрешающей движение общественного транспорта, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым нарушив п 6.8 и п 1.3 ПДД РФ, что предусматривает административное наказание по ст. 12.12 ч. 1 и 28.7 ч. 5 КоАП РФ.

Определением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года воззбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Автомобиль потерпевшего «Мерседес» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №, которая выплатила страховой лимит в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.10.2024 года, выполненным ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 356 668 рублей 16 копеек, стоимость годных остатков составляет 743 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась надлежащим образом, ранее поддерживала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Карп Г.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (п.2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.08.2024 года по <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие, а именно: Карп Г.И. управляя автобусом «Лиаз» государственный регистрационный знак № двигаясь по определенной полосе общественного транспорта №, совершил выезд на регулируемый перекресток <адрес> при потухшей дополнительной секции светофора разрешающей движение общественного транспорта, не уступил дорогу транспортному средству «Мерседес» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым нарушив п 6.8 и п 1.3 ПДД РФ, что предусматривает административное наказание по ст. 12.12 ч. 1 и 28.7 ч. 5 КоАП РФ.

Определением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Факт трудовых отношений между ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» и третьим лицом Карп Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия документально подтвержден, сторонами не оспаривался.

В адрес СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 11.11.2024 года была направлена досудебная претензия №, ответ на которую не последовал.

Принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность доказать, что вред имуществу истца причинен не по его вине, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, учитывая, что вред причинен истцу работником ответчика при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Поскольку результаты представленных истцом экспертных заключений не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлено, оснований не доверять выводам представленных заключений у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение ущерба в размере 956 668 рублей (1 356 668 рублей 16 копеек – 400 000 рублей = 956 668 рублей).

Истец заявил требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага - жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п. Также это действия, нарушающие его личные неимущественные права - право на пользование своим именем, право авторства и др. либо нарушающие имущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Требования истца о возмещении морального вреда судом отклоняются, поскольку действиями ответчиков вред здоровью или иным нематериальным благам истца причинен не был, а также истец не представил доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненными ему какими либо физическими и нравственными страданиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, доказательства наличия вины ответчиков, физических или нравственных страданий истца, отвечающие требованиям допустимости, суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей подтверждаются платежным поручением от 31.10.2024 года. Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены материалами дела, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 05 ноября 2024 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в частности подготовку и направление искового заявления о возмещении ущерба по факту ДТП и представление интересов заказчика в суде. Стоимость юридических услуг составляет 80 000 рублей, платежным поручением от 26.11.2024 года оплата по договору подтверждена.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Указанную сумму расходов, подлежащих взысканию, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истец просит взыскать 11 500 рублей на оплату услуг эвакуатора, данные расходы подтверждены кассовым чеком № от 24.10.2024 года на сумму 7 000 рублей и кассовым чеком от 24.10.2024 года на сумму 4 500 рублей.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 133 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 956 668 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 11 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 133 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-014581-53