24RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, Ярыгинская набережная 23, с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС).

- BMW-3181 г/н №, под управлением водителя собственника ТС ФИО2 Ответственность водителя была застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия XXX №

- Ford Focus г/н № под управлением водителя ФИО3 Ответственность водителя была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия МММ №.

Решением суда установлена вина водителя ФИО3, которая, управляя ТС Ford Focus г/н №, нарушила п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют ши неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В результате ДТП автомобилю BMW-318I г/н № были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере в размере 63 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения 6 165 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о взыскании доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей, а также неустойку в размере 6 729 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение №У-20-163293 на рассмотрения Омбудсмену.

ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен, рассмотрев обращение №У-20-116444 выносит решение об отказе в заявленных требованиях.

Отказ Омбудсмена был основан на неустановленной степени вины в ДТП, истец обратился в мировой суд с/у № в <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В рамках судебного разбирательства была организована судебная экспертиза, по результатам которой судом была определена вина водителя ФИО3

Суд вынес решение: взыскать страховое возмещение в размере 74 333 рубля, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей.

Для установления суммы ущерба истец обратился в Красноярскую оценочную компанию ИП ФИО1. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 425 668 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 275 770 рублей (расчет: 425 668 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 149 898 рублей (выплата СК) = 275 770рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать 275 770 рублей - возмещение материального ущерба, причинённого имуществу в результате ДТП; 5 500 рублей - стоимость услуг по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта; 15 000 рублей - стоимость юридических услуг; 5 958 рублей - оплата государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца – ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не поступало. Доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, дополнительно суду пояснила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно рецензии составляет 134 060 рублей.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в <адрес> набережная 23, произошло ДТП с участием автомобиля BMW-3181, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Focus, г/н № под управлением ФИО3

Водителем ФИО3 при управлении транспортным средством нарушен п.8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют ши неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством установлены решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. При этом вины водителя ФИО2., в данном ДТП судом не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Автомобиль BMW-3181, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 9).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, в связи с чем, была произведена страховая выплата в размере 149 898 рублей, что подтверждается пояснениями истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Красноярскую оценочную компанию ИП ФИО1

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба транспортному средству составила 425 668 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение Красноярской оценочной компании ИП ФИО1, проведенное истцом.

Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с п. 15 которых экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение Красноярской оценочной компании ИП ФИО1 данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста Красноярской оценочной компании ИП ФИО1 и находит заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам рассмотрения заявления истца, признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 50% - 63500 руб., в связи с отсутствием сведений в представленных документах о вине кого-либо из участников. Согласно калькуляции ООО «АВАКОРМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 216135 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингорсстрах выплатило истцу страховое возмещение 6165 рублей 21 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцу также произведена доплата страхового возмещения в размере 5900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в указанном выше ДТП, в пользу истца с СПАО Ингосстрах взыскано страховое возмещение в размере 74333 руб.

Между тем, учитывая, что согласно представленному истцом заключению размер расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составил 426668 рублей, с учетом износа - 294420 рублей, следует признать, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда - ответчик обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 275 770 руб. (425 668 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 149 898 рублей (страховая выплата)).

Каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих доводы истца, в том числе, и определения размера материального ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручает, а ООО «Довод» оказывает юридические услуги по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Указанные услуги были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО2

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб. понесены истцом до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и оплате судебной экспертизы и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы в размере 5 500 руб.

Кроме этого, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 958 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 275 770 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.А. Медведская