дело №1-926/3- 2023г.
46RS0030-01-2023-008211-95
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2023 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,
при секретаре Ефремовой М.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Буниной О.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Кондыревой О.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО3, находясь один в комнате зала, на съемной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживал совместно с ФИО2 и ФИО1, увидел лежащие на компьютерном столе смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch» модели «SM-R810», в корпусе цвета розовое золото, в комплекте с док-станцией для беспроводной зарядки, принадлежащие ФИО2, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 035 рублей 79 копеек, которые он решил похитить.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 02 минуты ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь в комнате зала <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, так как рядом никого нет, в том числе и собственника похищаемого имущества, взял своей правой рукой смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch» модели «SM-R810», в корпусе цвета розовое золото, в комплекте с док-станцией для беспроводной зарядки, принадлежащие ФИО2, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 035 рублей 79 копеек, лежащие на компьютерном столе, положил их в карман надетых на нем джинсов, тем самым совершив тайное их хищение.
После этого, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 7 035 рублей 79 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
При этом, как следует из оглашенных с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.59-62, 130-134), ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, по адресу <адрес>, где совместно проживал с ФИО2 и ФИО1, он увидел смарт-часы «Samsung Galaxy Watch» с док-станцией для беспроводной зарядки, принадлежащие ФИО2 на компьютерном столе, которые решил похитить. В этот момент дома никого не было. Примерно в 12 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ он забрал указанные смарт-часы с док-станцией для беспроводной зарядки, положил их в карман надетых на нем джинсов, сразу вышел из квартиры, и направился в ломбард «Кошелек», по адресу: <адрес>, где заложил смарт-часы «Samsung Galaxy Watch» с док-станцией для беспроводной зарядки за 1 500 рублей. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Помимо признания своей вины, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.
Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они с ФИО1 ушли на работу, а ФИО3 остался дома. У нее имелись смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch» модели «SM-R810», приобретенные на сайте «Вайлдберрис» ДД.ММ.ГГГГ за 21 365 рублей, которые стояли всегда на станции зарядки на компьютерном столе в комнате зала квартиры. Вернувшись домой, она обнаружила пропажу часов. Она спросили у ФИО3, брал ли он смарт-часы, на что он сказал, что не брал, а также начал говорить, что смарт-часы могли завалиться за мебель. Через некоторое время ФИО3 написал в социальной сети «Вконтакте», что ключи от квартиры лежат в почтовом ящике. Придя домой с работы, они обнаружили, что дома нет ФИО3 и его вещей, на связь он не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ей было написано заявление в полицию в электронной форме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в социальной сети «Вконтакте» попросил забрать заявление, обещал отдать денежные средства в счет возмещения ущерба. Действиями ФИО3 ей был причинен незначительный ущерб в размере 7 035 рублей 79 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в квартиру вернулся ФИО3, попросил прощения за совершенное им деяние, а также возместил причиненный ей ущерб в размере 5 000 рублей, так как смарт- часы «Samsung Gаlaxy Watch» модели «SM-R810» были ей возвращены, претензий каких-либо к ФИО3 она не имеет.
Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что она, ФИО3 и ФИО2 совместно проживали в арендованной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут они с ФИО2 вышли из дома и, находясь на улице, ФИО2 сказала, что давно не видела свои смарт-часы «Samsung Gаlaxy Watch» модели «SM-R810», которые всегда находились на компьютерном столе на зарядной станции в свободном доступе. Они вернулись в квартиру, подошли к компьютерному столу и обнаружили, что смарт-часов «Samsung Gаlaxy Watch» модели «SM-R810» и станции зарядки на месте нет. При этом дома находился ФИО3, у которого они спросили, брал ли он указанные часы, на что он начал нервничать и говорить, что скорее всего смарт-часы находится где-то в квартире, и могли завалиться за мебель, он их не брал. Они ушли на работу, а через некоторое время ФИО3 написал ФИО2, что ключи от квартиры находятся в почтовом ящике. Вернувшись домой в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, они обнаружили, что в квартире нет ни ФИО3, ни его вещей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на связь, попросив забрать заявление, при этом он обещал возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> и возместил ФИО2 денежные средства в размере 5 000 рублей.
О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, который совершил хищение принадлежащих ей смарт-часов «Samsung Galaxy Watch» (т.1 л.д.5-6); заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО3, который совершил хищение принадлежащих ей смарт-часов «Samsung Galaxy Watch» (т.1 л.д.13); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого участвующая в ОМП ФИО2 добровольно выдала: упаковочный короб от смарт-часов «Samsung Galaxy Watch», гарантийный талон на 10 листах, краткое руководство (буклет), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15-16); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда «Кошелек», по адресу: <адрес> были изъяты смарт-часы «Samsung Galaxy Watch» и станция зарядки (т.1 л.д.68-69); протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочного короба от смарт-часов «Samsung Galaxy Watch», гарантийного талона на 10 листах, краткого руководства (буклет), кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, смарт-часов «Samsung Galaxy Watch», станции зарядки, копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-71), которые постановление от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смарт-часов марки «Samsung Galaxy Watch» модели «SM-R810», с учетом их состояния составляет 7 035, 79 рублей (т.1 л.д.88-91).
Таким образом, виновность подсудимого ФИО3 и обстоятельства совершения им преступления - тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах по факту совершения им кражи, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, показаниями потерпевшей и свидетеля, данными на следствии и в суде.
Что касается показаний потерпевшей ФИО2 в суде о том, что ей был причинен незначительный ущерб в результате хищения принадлежащих ей вышеуказанных смарт-часов и док-станции для беспроводной зарядки, вопреки утверждениям на следствии, то суд в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, именно показания в суде считает достоверными и кладет в основу приговора.
Указанные доказательства в этой части получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а потому суд признает их допустимыми.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо из указанных доказательств, которые суд кладет в основу приговора, в том числе и причин для оговора ФИО3 со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетеля, судом установлено не было.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия ФИО3 таким образом суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 02 минуты ФИО3, находясь в комнате зала <адрес>, тайно, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу смарт-часы марки «Samsung Galaxy Watch» модели «SM-R810», в корпусе цвета розовое золото, в комплекте с док-станцией для беспроводной зарядки, принадлежащие ФИО2, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 035 рублей 79 копеек. После чего, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 7 035 рублей 79 копеек.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, исходя из исследованного в суде имущественного положения потерпевшей ФИО2, ее доходов, ее мнения, не настаивающей на причинении ей именно значительного ущерба, значимости для нее похищенного имущества и при этом учитывает размер причиненного ее ущерба, незначительно превышающий установленный законом размер 5000 руб.
При таких данных суд считает доказанной вину ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.
При определении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а так же данные о личности и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.113, 114, 118, 120); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.122)
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и их совокупность, исходя из требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа единовременной суммой.
По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.
Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), б/с №, отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет», УИН №.
Вещественные доказательства: упаковочный короб от смарт-часов «Samsung Galaxy Watch», гарантийный талон на 10 листах, краткое руководство (буклет), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, смарт-часы «Samsung Galaxy Watch», станцию зарядки, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2,- считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: /подпись/ Т.Н. Позднякова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 14 ноября 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 30 ноября 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-926/2023 Ленинского районного суда г.Курска. УИД 46RS0030-01-2023-008211-95.
<данные изъяты>
<данные изъяты>