Дело № 2-3659/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском к ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 25 июля 2022 г. в результате столкновения транспортных средств ПАЗ 320302-11 ргз №, принадлежащего ООО «Трансферсервис», автобуса МАЗ 103486 ргз №, принадлежащего МУП «Липецкпассажиртранс», автомобиля Форд Фокус ргз №, принадлежащего ФИО2, пассажиру ПАЗ 320302-11 ргз № ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: травма <данные изъяты>. Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.05.2023 г. водитель ПАЗ 320302-11 ргз АК06448 ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 Просит взыскать с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс» компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в сумме 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения данного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Белугин А.С. заявил об отказе от исковых требований к ФИО2, ссылаясь на то, что не намерен поддерживать требования к нему, исковых требований истец к нему не предъявляла. Просил производство по делу в данной части прекратить. Требования к другим ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО3, представитель по доверенности ФИО2 – ФИО4 против прекращения производства по делу к ФИО2 не возражали. Представитель МУП «Липецкпассажиртранс» по доверенности ФИО3 полагала, что предъявленная истцом сумма является завышенной.

ФИО1, представитель ООО «Трансферсервис», ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Коршунова Н.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 750 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.п.21,22 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 25 июля 2022 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 41 минуты, ФИО10, управляя на основании путевого листа № 00927 от 25 июля 2022 года принадлежащим ООО «ТРАНСФЕРСЕРВИС», технически исправным автобусом ПАЗ 320302-11 ргз №, осуществляя движение по правой полосе движения проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушении п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию, до двигавшегося впереди в попутном ему направлении по правой полосе движения автобуса МАЗ 103486 ргз №, под управлением ФИО8, которая позволила бы избежать столкновения транспортных средств, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде начавшего снижать скорость и остановившегося на правой полосе движения перед регулируемым светофором пешеходным переходом на запрещающий красный сигнал светофора вышеуказанного автобуса МАЗ 103486, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение со скоростью около 45 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав тем самым в нарушении п. 1.5. ПДД РФ опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего по неосторожности, на правой полосе движения проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на остановившийся вышеуказанный автобус МАЗ 103486 регистрационный знак №, который, продвинувшись в результате дорожно-транспортного происшествия вперед по ходу своего движения, допустил наезд на стоящий на правой полосе движения автомобиль Форд Фокус ргз №, под управлением ФИО2

В результате пассажиру ПАЗ 320302-11 ргз № ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений: <данные изъяты>.

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.05.2023 г. водитель ПАЗ 320302-11 ргз № ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Ответственность в таком случае должна быть возложена на владельцев транспортных средств в солидарном порядке.

Установлено, что владельцами указанных выше транспортных средств являлись ответчики, водители ФИО10, ФИО8 в момент причинения вреда истцу находились при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом того, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения данного дела заявила об отказе от исковых требований к ФИО2, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Трансферсервис» и МУП «Липецкпассажиртранс» в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию (<данные изъяты>), длительное время (с 10.08.2022 года по 24.05.2023 года) находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», 26.12.2022 года –гипсовая повязка снята.

С учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания ФИО1, перенесенное лечение (в том числе оперативное), период восстановления и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, посещение медицинских учреждений, невозможность вести привычный образ жизни, другие установленные по делу обстоятельства, тяжесть причиненного вреда здоровью, исходит из разумности и справедливости, и полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определяя компенсацию в размере 730 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от оплаты которой истец освобождена в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 730 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Трансферсервис», МУП «Липецкпассажиртранс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года