АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)6 Имарат Зиядиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре (ранее – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре) о разрешении пенсионного спора,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре на определение Сургутского городского суда от 11.11.2022, которым постановлено:

взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре в пользу (ФИО)7 Имарат Зиядиновны компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

установил:

решением Сургутского городского суда от 28.09.2021 частично удовлетворены исковые требования (ФИО)8 И.З. к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре. Установлен факт принадлежности (ФИО)9 И.З. трудовой книжки серии (номер) от 01.12.1986. Признано незаконным решение ГУ – УПФ РФ в г. Сургуте от 18.11.2019 (номер) об отказе (ФИО)10 И.З. в назначении пенсии. На государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре возложена обязанность включить (ФИО)11 И.З. в страховой стаж периоды работы с 04.07.1984 по 07.08.1989, с 01.09.1989 по 27.03.1990, с 27.03.1990 по 29.11.1991, с 24.03.1993 по 02.08.1995; период ухода за ребенком (дата) в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера периоды работы с 14.12.1995 по 26.09.2002, с 20.10.2002 по 28.12.2003, с 01.04.2005 по 30.12.2006, с 23.05.2010 по 27.12.2010. За (ФИО)12 И.З. признано право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 07.11.2019.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 17.05.2022 решение Сургутского городского суда от 28.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2022 отменены решение Сургутского городского суда от 28.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) в части включения (ФИО)13 И.З. в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01.01.2002 по 26.09.2002, с 20.10.2002 по 28.12.2003. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сургутского городского суда от 24.11.2022 принят отказ истца от требований о включения в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01.01.2002 по 26.09.2002, с 20.10.2002 по 28.12.2003.

16.08.2022 (ФИО)14 И.З. обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчиком государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре поданы возражения на заявление истца о возмещении судебных расходов, с указанием на несоответствие размера вознаграждения представителя требованиям разумности, т.к. действия пенсионного органа не нарушали права заявителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО – Югре оспаривает определенный судом размер компенсации судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ ведение дела через представителя является правом гражданина.

(ФИО)15 И.З. вела дело в суде через представителя (ФИО)16 А.В. Судебное решение состоялось в пользу истца.

Соглашением на оказание юридической помощи от 19.05.2021 (номер) установлен перечень услуг представителя: консультация по делу, подготовка и написание искового заявления в отношении ГУ УПФ РФ в г. Сургуте (или иного подразделения в случае реорганизации ПФР) о включении периодов работы и иной деятельности в страховой стаж, и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о признании незаконным отказов в назначении пенсии от 2018, 2019 года, представительство в суде, написание ходатайств и запросов в учреждения и органы, связанные с исполнением настоящего поручения, подготовка и написание апелляционной жалобы в суд ХМАО – Югры (при необходимости) (п. 2.1). Общая стоимость услуг представителя 45 000 руб.

Между тем, составление искового заявления и представительство в суде, сами по себе, предполагают предварительное изучение документов, консультирование заказчика и обсуждение возможных вариантов решения проблем. Поэтому в договоре искусственно увеличен перечень услуг представителя.

Кассовый чек от 19.05.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.05.2021 (номер) подтверждают понесенные истцом расходы по оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Спор разрешен за 7 судебных заседаний 24.08.2021 (т. 1 л.д. 149-150), 28.09.2021 (т. 1 л.д. 196-197), 28.01.2022 (т. 1 л.д. 222-223), 19.04.2022 (т. 1 л.д. 238), 17.05.2022 (т. 1 л.д. 244-245), 15.09.2022 (т. 2 л.д. 25-37), 24.11.2022 (т. 2 л.д. 137-138).

В судебном заседании от 24.11.2022 судом от представителя истца (ФИО)17 А.В. был принят отказ от требований в части включения в страховой стаж и стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с 01.01.2002 по 26.09.2002, с 20.10.2002 по 28.12.2003.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определенный судом размер оплаты услуг представителя истца соответствует всему объему и качеству услуг представителя, сложности дела, объему защищаемого права, результату рассмотрения спора, требованиям разумности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие возможность получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую цену.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 11.11.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21.07.2023.

Судья

Ишимов А.А.