Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 Дело № 2-380/2023
66RS0053-01-2022-002049-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбурга 01 июня 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.
при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа к ФИО3 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения,
установил:
ВООО Уральского военного округа предъявило к ФИО3 иск о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.
В обоснование требований указано, что 30.03.2022 в г. Екатеринбурге в здании Ельцин-Центра, в зале 5-го этажа проводилось публичное мероприятие «Развитие внутреннего туризма: сбор предложений для проектирования турмаршрута «Сысертская сотня»». Выступая на данном мероприятии ФИО3 публично назвала военных охотников «браконьерами», и показала на карте-схеме маршрута «Сысертская сотня» места браконьерской охоты.
Доказательств, подтверждающих браконьерство, совершенное военными охотниками - членами MOO ВОО УрБО, ответчиком не предоставлено.
В этой связи ответчик распространил несоответствующие действительности и порочащие ВООО Уральского военного округа сведения.
В судебном заседании представители ВООО Уральского военного округа ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в представленном письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что ответчик какие - либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие членов ВООО Уральского военного округа не распространяла.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).
Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" содержит следующие разъяснения.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.
В целях установления факта распространения ФИО3 в отношении ВООО Уральского военного округа сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, судом назначена лингвистическая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № 980/09-2 от 20.04.2023 в словах ФИО3 отсутствует информация о том, что предмет речи - члены Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (МОО ВОО УрВО). В словах ФИО3 отсутствует указание на то, что негативная информация относится к члена МОО ВОО УрВО, таке отсутствует указание на то, что информация о браконьерстве относится к члена МОО ВОО УрВО.
В этой связи суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица относительно происходящих событий, не содержат утверждения о фактах противозаконной деятельности членов Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа, об объективных признаках конкретного противоправного деяния, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Восприятие представителями истца оспариваемых сведений, как способных негативно повлиять на его деловую репутацию, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
В этой связим, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на заявленном мероприятии ответчиком распространялись сведения, порочащие деловую репутацию МОО Военно-охотничье общество Уральского военного округа, которые не соответствуют действительности в суд не представлено.
При таком положении правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований по иску Межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа к ФИО3 о защите деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Усачёв А.В.