74RS0004-01-2023-002859-48

Дело №2-2694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 31429,18 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1143 руб., возмещении почтовых расходов в сумме 1080,12 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

В основание иска указано, что с ПАО «АСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РРР № со сроком действия с 01.10.2020г. по 30.09.2021г.), по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца ТС марки Фольксваген Поло, WIN: № на случай причинения вреда третьим лицам, страхователем и собственником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО3 Согласно ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Хундай Солярис, г/н №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками. В связи с повреждением данного автомобиля, выгодоприобретатель обратился к истцу за получением страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 17200 руб., величина УТС – 5425,18 руб., стоимость услуг экспертного бюро составляет 8800 руб., всего размер ущерба – 31425,18 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 31425,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии РРР № ТС марки Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, застраховано на основании данных, представленных страхователем ФИО1 для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в сумме 25183,47 руб. Согласно фотографии с места ДТП ТС марки Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, используется в качестве такси. Таким образом, страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО серии РРР № предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем, страховая премия уплачена в меньшем размере, размер доплаты составляет 19378,66 руб., а также истцу причинены убытки в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 31425,18 руб. Данные суммы истец и просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчики ФИО1, ФИО2, третьи лица ИП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что материалами дела не доказано, что ТС использовалось в качестве такси.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии РРР № со сроком действия с 01.10.2020г. по 30.09.2021г.), по которому был застрахован риск гражданской ответственности владельца ТС марки марки Фольксваген Поло, WIN: № г/н № на случай причинения вреда третьим лицам. Цель использования ТС – в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с ТС Хундай Солярис, г/н №, под управлением водителя ФИО3

Согласно ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции. Факт и причину возникновения ущерба автомобилю Хундай Солярис, г/н №, подтверждает извещение о ДТП, заполненное обоими участниками.

В связи с повреждением данного автомобиля, выгодоприобретатель обратился к истцу за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховая выплата» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 17200 руб., величина УТС – 5425,18 руб., стоимость услуг экспертного бюро составляет 8800 руб., всего размер ущерба – 31425,18 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 31425,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом, страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО и страховому полису серии РРР № ТС марки Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, застраховано на основании данных, представленных страхователем ФИО1 для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит. Страхователем оплачена страховая премия в сумме 25183,47 руб.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Цель использования ТС – личное использование.

Согласно ответу ООО «С-Мобильность» ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, доступ к сервису такси в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не предоставлялся, ФИО2 в качестве водителя в сервисе такси не зарегистрирован.

Согласно ответам ООО «Яндекс.Такси» анкета водителя ФИО2 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГг., ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, используется в Сервисе Яндекс.Такси на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГг.), Служба Такси – ИП ФИО1 При этом в запросе судом уточнялась информация именно о периоде использования ТС.

Как указывает истец, согласно фотографии с места ДТП ТС марки Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, используется в качестве такси. Однако представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтвердился, поскольку согласно ответу ООО «С-Мобильность» ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, доступ к сервису такси в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не предоставлялся, согласно ответам ООО «Яндекс.Такси» анкета водителя ФИО2 для формирования карточки водителя была заполнена и отправлена ДД.ММ.ГГГГг., ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, используется в Сервисе Яндекс.Такси на текущую дату (ДД.ММ.ГГГГг.), Служба Такси – ИП ФИО1 Наличие рекламных наклеек на автомобиле не свидетельствует о том, что ТС используется в качестве такси.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что транспортное средство ТС Фольксваген Поло, WIN: №, г/н №, использовалось в качестве такси, изложенное свидетельствует об отсутствии у истца права предъявления в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессного требования к ответчикам как к лицам, законно владеющим источником повышенной опасности, в размере 31425,18 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что владельцем при заключении договора обязательного страхования предоставлены недостоверные сведения о цели использования транспортного средства. Соответственно в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, соответственно не имеется и оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением исковые требования ПАО «АСКО» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1143 руб., почтовых расходов в сумме 1080,12 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.11.2023г.