Дело № 2-729/2023 УИД 23RS0002-01-2022-007376-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи 23 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено: 30 января 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа г/н №, под управлением ФИО2, с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО13. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа г/н №, не нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО14., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Октавиа г/н №, который виновен в причинении ущерба, застрахована в АО «СОГАЗ», по полису №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №. ФИО1, через своего представителя направил в АО «СК «Астро-Волга» заявление о выплате страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» исходящим письмом отказало в выплате страхового возмещения указав, что гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП, однако согласно данным с сайта РСА, находящимся в свободном доступе, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ИП ФИО16. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, с учетом износа составляет 2 803 401,75 рубль, без учета износа 5 089 879,19 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 150 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 346 598,25 рублей. За составление экспертного заключения заявитель оплатил 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) зарегистрированной с требованием в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 136 000 рублей. Исходящим письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) зарегистрированной с требованием в добровольном порядке произвести оплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 136 000 рублей. Исходящим письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении заявленных в претензии требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, обращение зарегистрировано за вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 отказал в удовлетворении заявленных требований. В обосновании отказа указывает, что из предоставленных Финансовой организацией документов и сведений следует, что АО «СОГАЗ» отказало в одобрении заявки от ДД.ММ.ГГГГ № № на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда серии № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, поскольку был заключен ДД.ММ.ГГГГ в 18:04, а рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15:15. Истец просил суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф в размере 50 % от удовлетворённых судом требований. С ответчика ФИО2 просил взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП не покрываемый страховым возмещением а именно 2 403 401,80 рубль. Также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы: за производство независимой экспертизы - 9 000 рублей, на юридические услуги 50 000 рублей, за услуги нотариуса 1930 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО18. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в которых просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 400 000 рублей, в соответствии с соглашением, и судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 17 808,25 рублей, за производство независимой экспертизы — 9 000 рублей, на юридические услуги 50 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО20. в судебное заседание не явилась, ранее направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому он признает исковые требования в сумме 400 000 рублей в соответствии с подписанным соглашением, так же просил снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС Мерседес Бенц г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Октавиа г/н №, под управлением ФИО2, с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО21.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавиа г/н №, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, под управлением ФИО22., который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ФИО2, был причинен вред имуществу ФИО1, и тем самым причинены убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения ответчиков от возмещения вреда судом не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что между ФИО2 и представителем ФИО1 – ФИО23 действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение, согласно которому стороны договорились, что общий размер имущественного вреда составляет 1 400 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичную оплату в размере 1 000 000 рублей.

Оставшуюся задолженность перед истцом в размере 400 000 рублей ответчик ФИО2 признал.

В соответствие ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком подлежит принятию судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец заявил требования о взыскании с ФИО2 расходов за производство независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Суд отказывает во взыскании заявленной суммы, поскольку п. 2 Соглашения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ. стороны согласовали сумму в размере 1 400 000 рублей, в которую также входят убытки, понесенные ФИО1, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков расходы на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебных заседаниях в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения № № и кассовым чеком об оплате услуг.

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 25 000 рублей.

Также с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, с учетом уменьшения суммы иска, сумма госпошлины, подлежащая уплате, также была уменьшена с 17 808 руб. 25 коп. до 7 200 руб. 00 коп.

Таким образом, истец имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 608,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: на юридические услуги 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, оплаченную госпошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 10 608 (десять тысяч шестьсот восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров