16RS0036-01-2023-002959-84

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2124/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-2124/2023

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО2 указал, что 25.11.2022 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А6 за г/н № произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю Ауди Q3 за г/н № под управлением ФИО6,принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 02.12.22 размер ущерба составляет 596974,28 руб., УТС - 35604 руб.Ввиду наличия обоюдной вины участников ДТП истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 316289 руб. (596974,28+35604):2), расходы по проведению экспертизы 18000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной 6363 руб.

В судебном заседании представитель истца, уточняя свои требования, просит принять решение на основании судебной экспертизы и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 315161 руб.50 коп., расходы экспертизы- 18000 руб. и 6352 руб. госпошлины в возврат. Госпошлину в размере 11 руб. просит возвратить как излишне уплаченную.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и суду показали, что ДТП произошло по вине ФИО6, заявили о возмещении за счет истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25375 руб. и услуг представителя- 30000 руб.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 г.возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А6» за г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «Ауди Q3» за г/н № под управлением ФИО6, находящегося в собственности ФИО2

По факту данного ДТП постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 30.11.2022 г. ФИО3 признан виновным в нарушениип. 6.13 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ( л.д. 65).

Решением Альметьевского городского суда от 10.01.2023 г. (дело №12-11/2023) постановление должностного лица от 30.11.2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Р.ЗБ. оставлено без изменения ( л.д. 69-71).

Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 31.01.2023 г. (дело №77-197/2023) жалобаФ.Р.ЗБ. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2023 г. оставлена без рассмотрения в связи с подачей с пропуском установленного срока ( л.д. 103-104). Определением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 г. (дело №77-339/2023) Ф.Р.ЗВ. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10.01.2023 г. отказано.

Кроме того, по факту данного ДТП, вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 30.11.2022 г. установлена вина ФИО6 в нарушениип. 13.8 ПДД РФ, за что она подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ( л.д. 63).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был( отсутствует полис ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 02.12.22 от 12.12.2022 г., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 596974,28 руб., с учетом износа – 446957,52, величина утраты товарной стоимости составляет округлённо 35604 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 594 909 руб., утрата товарной стоимости- 35 414 руб.

Суд доверяет данному заключению и принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется сматериалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности. С учетом изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований на основании данного заключения, суд полагает необходимым положить его в основу решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, исходил из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов административного дела и показаний участников процесса установлено, что ДТП произошло на перекрестке улиц Белоглазова- Радищева <адрес>, при этом ФИО6 двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО3- по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> происшествия водителями подписана, однако не содержит замеров, указания на место столкновения.

Из объяснения ФИО3 в день ДТП следует, что он двигался по главной дороге <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, завершал проезд через перекресток, с правой стороны на большой скорости выехала автомашина Ауди на запрещающий сигнал светофора и совершила удар в правую сторону его автомашины.

Из объяснения ФИО6 в день ДТП следует, что двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора, после кого, как загорелся разрешающий сигнал продолжила движение прямо, в момент проезда перекрестка совершено столкновение с автомобилем Ауди.

В материалах административного дела имеются видеозаписи, просмотренные в судебном заседании совместно с участниками процесса, из которых видно, что АлаеваС.Г.действительно остановилась на запрещающий сигнал светофора и продолжила движение на желтый сигнал, когда загорелся зеленый, уже произошло столкновение. ФИО3 приблизился к перекрестку на мигающий зеленый, пересек стоп-линию на желтый сигнал и въехал на перекресток уже на красный.

Согласно Правил дорожного движения: желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО6 совершила нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, то есть 3.8. при включении разрешающего сигнала светофора была обязана уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. ФИО3 нарушен пункт 6.13 ПДД, он должен был при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Поскольку определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным, в данном случае она предполагается равной, в размере 50% каждого.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба за счет ФИО3 с учетом обоюдной вины участников происшествия, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 315161,50 руб. = (594909 + 35414)/2.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6352 руб. и на услуги эксперта в размере 18000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 333.20 НК РФ … 10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением требований согласно судебной экспертизе, госпошлина в размере 11 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов не имеется, поскольку решение принимается судом в пользу ФИО2, а согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения ущерба315161 ( триста пятнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб.50 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 18000 (восемнадцать тысяч) руб. и в счет возврата госпошлины 6352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) руб.

Возвратить ФИО2 госпошлину в размере 11 ( одиннадцать) руб. на основании НК РФ как излишне уплаченную.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 27.09.2023).

Судья:Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К..

Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.

Судья: