Судья: Никитинская Н.В. Материал № 22-1803/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Барковской А.А.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Г выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, незаконным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что суд принимает решение, не рассматривая жалобы, что нарушает его законные права и свободы, гарантированные УПК, УК РФ, нормами международного права, международной Конвенции и Конституции РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Г не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста поданной жалобы, 10 апреля 2023 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступила жалоба Г о признании незаконным постановления заместителя прокурора г. Балаково Саратовской области от 24 марта 2023 года по результатам рассмотрения его жалобы, просит привлечь к юридической ответственности заместителя прокурора г. Балаково Бойко С.С.

Судом верно отмечено, что из представленных материалов по жалобе Г от 27 января 2023 года следует, что из прокуратуры Саратовской области прокурору г. Балаково для рассмотрения по существу поступила копия указанной жалобы в части доводов о ненаправлении сотрудниками полиции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Кроме того, из содержания поданной жалобы усматривается, что Г приводит также доводы о несогласии с рассмотрением судом уголовных дел № и №, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что жалоба Г является попыткой поставить под сомнение выводы суда по уголовным делам.

Вывод суда о том, что жалоба Г в части указанных доводов не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является правильным, поскольку, обжалуемое заявителем решение какие-либо конституционные права последнего, для восстановления которых требовалось бы оперативное вынесение отдельного судебного решения, не нарушают, как не создают ему и затруднения для доступа к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении подробно и убедительно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что заявитель Г при наличии к тому законных оснований не лишен возможности при обжаловании приговора сообщить суду апелляционной и кассационной инстанций свои доводы о незаконности тех или иных действий либо показаний лиц в рамках рассмотренного судом уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение, не предусмотренное законом, несостоятельны, поскольку предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться.

Принятым решением суда какие-либо конституционные права не нарушаются, как не создаются и препятствия для его доступа к правосудию.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова