Решение по делу № 2-238/2023 от 13.02.2023 - о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договор купли-продажи, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Дело № 2-238/2023

УИД 74RS0038-01-2022-002443-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи:

Дуплякиной А.А.,

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора АДРЕС в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к ФИО2, ФИО3, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительным договор купли-продажи, истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

АДРЕС, действующий в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район АДРЕС, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, в котором просит:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности на земельный участок № от ДАТА, выданную администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района ФИО3;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС вернуть ему статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена;

прекратить право собственности ФИО2 на указанный земельный участок;

снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района на основании поступивших из Сосновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по АДРЕС материалов проведена проверка, по результатам которой установлено, что Г.Р.А., являясь главой Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района в нарушение ч. 10 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами самоуправления муниципальных районов, имея умысел на незаконный вывод земельного участка, расположенного по АДРЕС государственная собственность на который не разграничена, из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района АДРЕС и последующее обращение данного земельного участка в собственность ФИО3, превышая свои должностные полномочия, путем дачи устных указаний специалисту Алишевского сельского поселения, организовал изготовление на имя ФИО3 официального документа - выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения о наличии у него права на спорный земельный участок. Далее Г.Р.А., осознавая, что фактически в похозяйственных книгах Алишевского сельского поселения отсутствуют сведений о наличии у ФИО3 права на земельный участок, а также о ведении ею на нем личного подсобного хозяйства, подписал указанную выписку, после чего организовал ее передачу ФИО3 На основании указанной выписки из похозяйственной книги, содержащей заведомо ложные сведения, за ФИО3 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым №. Указанные действия Главы Алишевского сельского поселения Г.Р.А., явно выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, поскольку земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу был незаконно выведен из распоряжения органа местного самоуправления - администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, в связи с чем государству в лице администрации Сосновского муниципального района АДРЕС причинен материальный ущерб. На основании договора купли-продажи спорный земельный участок передан в собственность ФИО2

Помощник прокурора АДРЕС К.А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель К.И.В. в судебном заседании требования не признали, указала, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС, представитель истца администрации Сосновского муниципального района, представители третьих лиц Управления Росреестра по АДРЕС, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по АДРЕС, третье лицо Г.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДАТА было зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по АДРЕС. Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги № о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная ДАТА.

Согласно данной выписке в похозяйственной книге администрации Алишевского сельсовета АДРЕС закладка книг 1997-2001 г. имеется запись за ДАТА книга №, лицевой счет №, стр. №.

Приговором Сосновского районного суда АДРЕС от 2ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Г.Р.А. признан виновным в совершении пятидесяти шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что Г.Р.А., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обладая полномочиями принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, явно превысил свои должностные полномочия при выдаче ФИО3 выписки из похозяйственной книги, подтверждающей право на земельный участок.

Как установлено приговором суда, Г.Р.А. было достоверно известно о том, что в период с ДАТА до ДАТА вышеуказанный земельный участок в пользовании ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства не находился, в связи с чем у нее не имеется правовых оснований на оформление права собственности по процедуре, предусмотренной ст. 25.2 Федерального закона от ДАТА № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Земельный участок по АДРЕС, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под ведение личного подсобного хозяйства был поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА с присвоением кадастрового №.

ДАТА между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым № перешел в собственность ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДАТА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

По смыслу указанной нормы закона право на безвозмездное переоформление участка в собственность в силу прямого указания закона возникает только у тех граждан, которым земельные участки были предоставлены в указанных в приведенной норме целях.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения похозяйственных книг, в похозяйственной книге, заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДАТА № П/103, согласно которому выписка из похозяйственной книги содержит, среди прочего, реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, реквизиты похозяйственной книги (номер, дату начала и окончания ведения книги, наименование органа, осуществлявшего ведение похозяйственной книги).

Таким образом, сведения о правах на землю могли быть внесены в похозяйственную книгу только на основании документа, подтверждающего право на конкретный земельный участок.

В нарушение стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 не представлено доказательств выделения ей спорного земельного участка, на основании чего в похозяйственную книгу могла быть внесена запись о наличии прав на земельный участок.

В силу пункта 3части 1 статьи 49 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Таким образом, выписка из похозяйственной книги относится к числу тех документов, на основании которых регистрируется право собственности на земельный участок и жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из приговора Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, выписка из похозяйственной книги № от ДАТА была выдана Г.Р.А., занимавшим должность главы Алишевского сельского поселения, заведомо знавшим об отсутствии в похозяйственных книгах сельского поселения за ДАТА записей о правах № Е.Н. на земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по АДРЕС

В связи с чем, выписка из похозяйственной книги № содержит недостоверные сведения о наличии у ФИО3 прав на земельный участок, указанный в выписке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства отсутствия у ФИО3 прав на вышеуказанный земельный участок, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, последней не оспаривались. Как следует из материалов дела, ФИО3 спорный земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не предоставлялся, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств выделения ей органом местного самоуправления спорного земельного участка, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что в силу требований пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выписка из похозяйственной книги № от ДАТА подлежит признанию ничтожной сделкой.

Основанный на ничтожной сделке договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДАТА между ФИО3 и ФИО2, является недействительным в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДАТА «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения публичного собственника - администрации Сосновского муниципального района АДРЕС помимо его воли, в результате незаконных действий Г.Р.А., который не имел права его отчуждать, из приговора в отношении Г.Р.А. следует, что он превысил свои должностные полномочия, в связи с чем, истец вправе истребовать земельный участок из владения ФИО2, вне зависимости от добросовестности ее действий при приобретении земельного участка.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о пропуске прокурором срока исковой давности.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

О незаконности действий Г.Р.А. администрации Сосновского муниципального района могло статьи известно только при привлечении ее представителя в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела по обвинению Г.Р.А.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя Сосновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС Ч.Н.К. от ДАТА, следует, что уголовное дело по факту превышения бывшим главой Алишевского поселения Г.Р.А. своих должностных полномочий возбуждено ДАТА. Представителем потерпевшего признан начальник юридического отдела Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района А.Д.В.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, представитель ответчиков полагает, что администрация Сосновского муниципального района АДРЕС о выбытии из ее владения спорного земельного участка должна была узнать в 2013 году, когда происходило межевание спорного земельного участка, поскольку акт согласования границ земельного участка подписан заместителем главы АДРЕС М.А.Г.

Вышеприведенные доводы суд считает несостоятельными, поскольку в обязанности органа местного самоуправления не входит отслеживание регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в границах муниципального района. В данном случае администрацией Сосновского муниципального района было только согласовано местоположение границы участка в точках н1-н1 относительно земель общего пользования.

Тот факт, что по уголовному делу проводились следственные мероприятия в отношении Г.Р.А. в конце ДАТА не свидетельствует о том, что администрации Сосновского муниципального района должны были стать известными обстоятельства выдачи Г.Р.А., как главой Алишевского сельского поселения, выписки из похозяйственной книги, в том числе ФИО3, поскольку Г.Р.А., обвинялся в совершении пятидесяти шести преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 и восьми преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что должностное лицо органа местного самоуправления было признано представителем потерпевшего в рамках уголовного дела постановлением от ДАТА, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, в связи с чем, данный срок истцом при обращении с настоящим иском не пропущен.

С учетом приведенных выше разъяснений надлежащим способом защиты является истребование земельного участка из незаконного владения ФИО2, в требованиях о признании договора купли-продажи следует отказать.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора АДРЕС о признании недействительной выписку из похозяйственной книги, истребовании спорного земельного участка владения из ФИО2, погашении записи о регистрации права собственности ответчика на участок, снятии его с кадастрового учета.

Требования о возвращении участку статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена заявлены излишне, поскольку такой статус будет возвращен участку путем удовлетворения требований об истребовании участка из незаконного владения ответчика, прекращении права собственности и снятии участка с кадастрового учета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора АДРЕС в интересах муниципального образования Сосновский муниципальный район к ФИО2, ФИО3, администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС удовлетворить в части.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги № от ДАТА о наличии у гражданина права собственности на земельный участок, выданную администрацией Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района ФИО3.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым № по АДРЕС.

Погасить запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС.

Снять земельный участок с кадастровым № с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.