Судья: Савина Е.В. Дело 33-23026/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0052-01-2022-007751-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Мизюлина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО «Подзембургаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
заключение прокурора Коростелевой А.В. полагавшей изменить решение суда в части расчета среднего заработка,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Подзембургаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ПАО «Подзембургаз» с 15 апреля 2022 года по 30 июля 2022 года в должности помощника мастера буровой в буровой бригаде № 48.
Приказом № 868 л/с от 27 июня 2022 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).
С указанным основанием увольнения истец не согласен, полагает его незаконным.
Основанием для его увольнения указан акт от 15 июня 2022 года об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, об отказе работника от медицинского освидетельствования, объяснительная записка от 15 июня 2022 года.
Между тем, 15 июня 2022 года для истца являлся выходным днем, в указанный день истец находился не на рабочем месте – объектах ПАО «Подзембургаз», а в частной гостинице, предоставляющей гостиничные услуги физическим и юридическим лицам и никакого отношения к объектам ПАО «Подзембургаз» не имеющей; какую-либо трудовую деятельность в этот день в гостинице истец не осуществлял.
16 июня 2022 года истец должен был вылететь на вертолете непосредственно к месту осуществления своей трудовой деятельности. Однако к посадке на вертолет истца не допускали, каких-либо документов об отстранении от работы не предоставили.
Скан-копию приказа об увольнении от 27 июня 2022 года истец получил только 18 июля 2022 года по электронной почте.
Истец просил суд восстановить ФИО на работе в ПАО «Подзембургаз» в должности помощника мастера буровой в буровой бригаде № 48; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 16 июня 2022 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с удаленностью места проживания.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагала действия работодателя по увольнению истца законными и обоснованными, настаивала, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был выявлен на территории работодателя. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.49-52, 149-150).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконным и отменил приказ ПАО «Подзембургаз» от 27 июня 2022 года № 868 л/с об увольнении ФИО по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановил ФИО в должности помощника мастера буровой с 1 июля 2022 года. Взыскал с ПАО «Подзембургаз» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 246 947 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере – отказал. Взыскал с ПАО «Подзембургаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 269 рублей 75 копеек.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Коростелевой А.В., полагавшей, что решение суда в части взысканной заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, по доводам апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 15 апреля 2022 года ФИО был принят на работу в ПАО «Подзембургаз» в буровую бригаду № 48 на должность помощника мастера буровой (приказ № 472 л/с) (л.д.14).
Согласно трудовому договору № 186-к от 15 апреля 2022 года, местом работы истца являются объекты ПАО «Подзембургаз», трудовые обязанности выполняются вахтовым методом. Работнику устанавливается повременная форма оплаты труда, с часовой тарифной ставкой 183,74 рубля (л.д.8-13).
Приказом № 868 л/с от 27 июня 2022 года трудовой договор от 15 апреля 2022 года № 186-к прекращен с 30 июня 2022 года на основании появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15).
Согласно акту об установлении факта появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 15 июня 2022 года, в указанную дату ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения на территории хостела «Русь-Томск» (л.д.16).
Из объяснительной ФИО от 15 июня 2022 года следует, что он употребил алкоголь в небольшом количестве по семейным обстоятельствам, при этом в дату употребления внесены исправления – либо 14 июня, либо 15 июня 2022 года (л.д.131).
Согласно условиям трудового договора, заключенного с истцом, работник обязуется соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «Подзембургаз», трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (л.д.9).
Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «Подзембургаз» установлен запрет работникам употреблять алкогольные напитки, наркотические, токсические, психотропные и другие сильнодействующие вещества по пути следования на работу и обратно; приносить с собой на работу, находиться и/или употреблять алкогольные напитки, наркотические, токсические, психотропные и другие сильнодействующие вещества на территории Общества или объекта, где работник выполняет свои трудовые функции в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; приносить алкогольные напитки, наркотические, токсические, психотропные и другие сильнодействующие вещества или употреблять их в нерабочее время на территории предприятия, появляться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории предприятия (л.д.82).
Работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, администрация Общества не допускает (либо отстраняет) к работе в этот день (смену), о чем составляется соответствующий акт и издается приказ (л.д.78).
Для обеспечения непрерывности, безопасности и эффективности трудового процесса, работникам Общества, осуществляющим трудовую деятельность вахтовым методом, запрещается на всем пути следования к месту выполнения трудовой деятельности и обратно употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные и другие сильнодействующие вещества (л.д. 85).
Согласно приказу генерального директора ПАО «Подзембургаз» № 097/2 от 28 февраля 2022 года, в <данные изъяты> расположен пункт сбора для вахтового персонала организации, при этом фактические дни нахождения в пути от пункта сбора до места выполнения работ подлежит отражению в табеле учета использования рабочего времени (л.д.90-91).
В соответствии с договором на оказание услуг <данные изъяты>-<данные изъяты> от 25 февраля 2022 года, местом временного размещения работников ПАО «Подзембургаз» является хостел «Русь-Томск» по адресу: <данные изъяты> (л.д.123-129).
Положением о вахтовом методе организации работ ПАО «Подзембургаз» определено понятие места работы при вахтовом методе – это объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.
Вахтой считается период, включающий время выполнения работ на объекте и междусменного отдыха в вахтовом поселке (л.д.170).
Доставка работников на вахту может осуществляться организованно от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых с соответствующими транспортными организациями.
Пунктом сбора считается место, из которого организованно осуществляется доставка работников к месту работы и обратно (л.д.171).
Учетный период рабочего времени охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно, и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (л.д.172).
Из материалов дела следует, что в июне 2022 года период с 1 по 15 июня являлся выходным для ФИО (л.д.17).
Факт нахождения 15 июня 2022 года в состоянии алкогольного опьянения на территории хостела истцом не оспаривается.
Вместе с тем, 15 июня 2022 года не являлся рабочим днем для истца, в указанный день истец не осуществлял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Также данный период времени не относится к времени следования от пункта сбора до места работы. Территория хостела в <данные изъяты> не относится к объектам ПАО «Подзембургаз», а также местом выполнения трудовых функций по поручению работодателя вне рабочего места. Данные обстоятельства суд полагает достоверно установленными.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным, поскольку решение, принятое в отношении о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых оно было совершено, поэтому у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, определив период времени вынужденного прогула с 16.06.2022 года по 30.11.2022 года.
Судебная коллегия не может согласиться с периодом времени вынужденного прогула, поскольку последним днем увольнения являлся 30.06.2022 года.
Между тем, день увольнения 30.06.2022 года в силу ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации являлся последним рабочим днем для ФИО, соответственно время вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с 01.07.2022 года и заканчивается днем принятия решения – 30.11.2022 года.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлена справка, из которой следует, что заработок истца составляет 234 445,99 руб.
Таким образом, средний заработок истца составил: 234 445,99 / 469 (количество часов) = 499,88 руб. Заработок за время вынужденного прогула истца составил: 499,88 руб. * 852 (количество часов вынужденного прогула) = 425 897,76 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению с принятием в данной части нового решения, соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Щелково Московской области» в размере 7 758,98 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований ФИО к ПАО «Подзембургаз» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 246 947 рублей 75 копеек изменить.
Взыскать с ПАО «Подзембургаз» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 425 897 рублей 76 копеек.
Решение суда изменить в части взыскания с ПАО «Подзембургаз» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 269 рублей 75 копеек.
Взыскать с ПАО «Подзембургаз» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Щелково Московской области» государственную пошлину в размере 7 758 рублей 98 коп.
Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года