Дело № 2-389/2023 мотивированное текст составлен 19.04.2023
УИД 51RS0006-01-2022-001748-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мончегорск 12 апреля 2023 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заецовского ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lexus RX 350, г.р.н. ...., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля KIA Sportage, г.р.н. ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. ...., под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 допустил нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> он признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».
Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая произвела осмотр поврежденного автомобиля и, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 324 500 руб. После получения претензии истца, в которой он выразил несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, страховщик произвел доплату в размере 41 700 руб., всего страховое возмещение составило – 366 200 руб.
С целью определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №.... от <дд.мм.гггг>, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет – 811 400 руб.
Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 445 200 руб.; расходы по оценке – 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7 700 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, чеки, подтверждающие оплату запасных частей и работ, не сохранились.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не подтверждены затраты на восстановление автомобиля. Считает требования истца неоправданно завышенными.
Представитель ответчика ФИО5, действуя на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, им должны быть представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление транспортного средства, по приобретению и замене запасных частей. Отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дд.мм.гггг> №.... не оспаривали. Просили назначить по делу экспертизу, определяющую качество проведенного ремонта автомобиля истца.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликатная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения истцом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Lexus RX 350, г.р.н. ...., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля KIA Sportage, г.р.н. ...., под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.н. ...., под управлением ФИО2 (л.д. ....).
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.....).
Из административного материала следует, что ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, г.р.н. ...., в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилями - Lexus RX 350, г.р.н. .... и KIA Sportage, г.р.н. ...., автомобилю истца Lexus RX 350, г.р.н. ...., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. ....), гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».
<дд.мм.гггг> ФИО1. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения (убыток №....) (л.д.....).
Страховщик, в рамках рассмотрения обращения, организовал проведение экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановления поврежденного в ДТП автомобиля марки Lexus RX 350, поручив его проведение ООО «АПЕКС ГРУП» (л.д. ....).
Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> №...., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lexus RX 350 определена в размере 555 994,04 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа определен в размере 324 500 руб. (л.д. ....).
Платежным поручением от <дд.мм.гггг> №.... ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО на счет ФИО1 в размере 324 500 руб. (л.д. ....)
Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в страховую компанию с претензией от <дд.мм.гггг> с требованием провести повторную независимую экспертизу, а также произвести выплату понесенных расходов на эвакуацию транспортного автомобиля и его хранение (л.д. ....).
Впоследствии, по заказу ООО «СК «Согласие» «АПЕКС ГРУП» организован дополнительный осмотр поврежденного ТС марки Lexus RX 350 и подготовлено дополнительное экспертное заключение от <дд.мм.гггг>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350 определена в размере 625 372,53 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа определен в размере 366 200 руб.
<дд.мм.гггг> страховщик произвел доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 42 100 руб., которая состоит из 41 700 руб. – сумма ущерба, 400 руб. - расходы по хранению транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от <дд.мм.гггг> №..... Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 366 200 руб. (л.д. ....).
Целью принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
С учетом изложенного, то обстоятельство, что истец получил страховое возмещение не в виде ремонта поврежденного транспортного средства, а между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, соответствует закону и не влечет отказ в возмещении ущерба за счет причинителя вреда в части превышения суммы выплаченного страхового возмещения.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО6, имеющему сертификат соответствия судебного эксперта, предоставляющий право на исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Согласно экспертному заключению от <дд.мм.гггг> №...., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, г.р.н. А771СС51, без учета износа составляет - 811 400 руб., средняя стоимость автомобиля составляет – 1 111 500 руб. (л.д. ....).
Оценка стоимости восстановительного ремонта и стоимость автомобиля произведена оценщиком на дату дорожно – транспортного происшествия (<дд.мм.гггг>).
Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение от <дд.мм.гггг> №...., выполненное экспертом ФИО6
Стороной ответчика экспертное заключение от <дд.мм.гггг> №.... не оспоривается, доказательств, опровергающих расчет эксперта и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.
С суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 811 400 руб. сторона ответчика согласилась, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта на дату рассмотрения дела не воспользовались.
Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права) составила 445 200 руб. (811 400 руб. - 366 200 руб.).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 6-П установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на получение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, полной суммы возмещения ущерба путем предъявления к нему соответствующего требования.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> N 31).
Учитывая, что ответчик ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца, которому были причинены механические повреждения, действия водителя ФИО2 находятся в причинно – следственной связи с причиненным истцу ущербом. Страховщиком произведена страховая выплата на основании экспертного заключения в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО, из представленных истцом документов следует, что она является недостаточной для покрытия фактического ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Стороной ответчика не приведено обоснованных доводов о необходимости снижения ущерба.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества проведенного ремонта автомобиля истца отклонено, как не относящееся к предмету и основанию иска. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право выбора защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.
Не усматривает суд в действиях истца и злоупотребления правом, поскольку отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В рассматриваемом случае ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Таким образом, размер ущерба в сумме 445 200 руб. материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с этим судебными признаются расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. ....).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Заецовского ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серия №....) в пользу Заецовского ФИО10 (паспорт серия <...>) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 445 200 (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Б. Кораева