Дело №2-532/2023
74RS0031-01-2022-007526-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Комаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), ФИО2 о взыскании убытков, штрафа судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 21 февраля 2022 года в районе д.8 по ул.Ленинградская в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Verso, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и Тойота Ланд Крузер Прадо, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» данный случай признал страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 20 806 руб. 50 коп.
Однако, САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило свою обязанность по восстановлению транспортного средства, в связи, с чем ремонт был осуществлен силами истца.
Стоимость ремонта автомобиля Тойота Verso, гос. рег. знак <номер обезличен> составила 113 328 руб. Размер убытков составил 92 521 руб. 50 коп.
02 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении требований отказано.
09 июня истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13 июля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 3 393 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 75 354 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы на нотариуса 2100 руб. Взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 461 руб. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 515 руб.
Определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены : АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Определением суда от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 15 декабря 2022 г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учётом их изменения, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий по ордеру <номер обезличен> от 14 апреля 2023 года, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которым он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, рассмотреть иск в его отсутствие (л.д. 101-103).
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание возражения сторон, приложенные к материалам дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования сторона (страховщик)обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года транспортном средству Тойота Verso, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер Прадо, гос. рег. знак <номер обезличен>, следуя по адресу: <...> поворачивая направо, не справился с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Verso, гос. рег. знак <номер обезличен> под управлением истца (л.д.44).
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП ( л.д.44).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в рамках договора ОСАГО серии <номер обезличен> застрахована в САО «ВСК» (л.д.52).
Гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО серии <номер обезличен> на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».
21 февраля 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложил документы, предусмотренные правилами ОСАГО. При обращении с заявлением о страховом возмещении от 21 февраля 2022 года ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным в заявлении банковским реквизитам (л.д.41-4).
24 февраля 2022 года САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Тойота Verso, гос. рег. знак <номер обезличен> (л.д.36).
01 марта 20022 года по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила – 27 700 руб., с учетом износа – 20 806 руб. 50 коп.
11 марта 2022 года САО «ВСК» выплатила страховое возмещение истцу в размере 20 806 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.51).
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к ИП ФИО3 о восстановлении транспортного средства. Согласно заказу-наряду <номер обезличен> от 28 июля 2022 года стоимость ущерба составила 113 328 руб. (л.д.9 об.).
06 сентября 2022 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 92 521 руб. 50 коп. (л.д.53).
20 сентября 2022 года САО «ВСК» письмом <номер обезличен> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 14 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31 100 руб., с учетом износа и округления составляет 24 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года <номер обезличен> частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 393 руб. 50 коп. (л.д.106-115).
01 ноября 2022 года САО «ВСК» доплатила страховое возмещение истцу в размере 3 393 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.50).
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд к САО «ВСК» о взыскании убытков.
Часть 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно пункту "ж" части 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде перечисления денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства безналичным расчетом является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу приведенных положений в отсутствие оснований, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в выплате денежных средств путем перечисления денежных средств безналичным расчетом и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.
Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с денежной на натуральную, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 24 200 руб., то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП, в связи, с чем не подлежат удовлетворению требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков.
Также необоснованно заявлены исковые требования ФИО1 к САО ВСК о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, поскольку права истца не нарушены, так как сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.
Таким образом, требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с размером ущерба в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- определить повреждения транспортного средства Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2022 года;
- какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> на дату дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа и без учета износа.
-определить объем выполненных работ в транспортном средстве Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> в соответствии с заказ – нарядом 065\22 от 28 июля 2022 года.
Производство экспертизы поручено эксперту <ФИО>8
Согласно экспертному заключению от 29 июня 2023 года, выполненному экспертом <ФИО>8 установлено:
По вопросу 1: аварийные повреждения, расположенные в задней левой угловой части автомобиля Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> отражены в акте осмотра транспортного средства от 24 февраля 2022 года, составленного специалистом <ФИО>9, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21 февраля. Повреждения ЛКП парктроника левого среднего относится к дефектам эксплуатации. Установленные аварийные повреждения автомобиля Тойота приняты в расчете стоимости восстановительного ремонта.
По вопросу 2: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> дату дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года составляет без учета износа – 99 554 руб., с учетом износа – 63 723 руб. 82 коп.
По вопросу 3: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> дату дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2022 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа – 30 25 руб., с учетом износа-23 239 руб.
По вопросу 4: На момент осмотра 30 мая 2023 года на автомобиле Тойота, гос. рег. знак <номер обезличен> из поврежденных деталей заменен только фонарь левый. Выполнение работ по заказ-наряду <номер обезличен> от 28 июля 2022 года в отношении других повреждений автомобиля – не установлено.
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом <ФИО>8
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет 75 354 рублей (99554 – (20 806,50 +3393,50)), согласно экспертному заключению <ФИО>8
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75 354 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные расходы истца являются судебными, необходимыми для его обращения в суд за защитой права на страховое возмещение.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.
Заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Суд учитывает, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2022 года, заключенных между ФИО1 и ФИО4 по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги: дать юридическую консультацию, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании убытков к САО «ВСК» в пользу Заказчика; изучить и проанализировать имеющиеся у Заказчика относящиеся к предмету спора документы и дать заключение о перспективе дела; изготовить приложения к исковому заявлению; подписать и предоставить исковое заявление в суд; представить доказательства, участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения суду в устной и письменной форме и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (л.д.21).
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что ФИО4 подавался первоначальный иск, два иска об изменении требований, участие представителя на трех подготовках к судебному разбирательству, участие в семи судебных заседаниях, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Также подлежат взысканию с ФИО2 судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.9,187).
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, понесенные истцом, связаны с оформлением доверенности, из которой следует, что ФИО1 уполномочил ФИО4 быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП от 21 февраля 2022 года в судебных инстанциях, судах общей юрисдикции, у мировых судей, службе судебных приставов и т.д., подачи и получения всех необходимых документов, оплата данных услуг подтверждена справкой нотариуса (л.д.5,9).
Суд относит к судебным расходам истца и расходы по уплате госпошлины.
Как следует из содержания чека по операции от 23 марта 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 976 рублей (л.д.191).
Полная цена иска составила 75 354 рубля.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20000 руб.
Формула расчета ГП: размер ГП = 800 + ((75354 - 20000)* 3) / 100 = 2 460 руб. 62 коп.
Итоговый размер госпошлины: 2 460 руб. 62 коп.
Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины по требованиям истца составляет 515 руб. 38 коп. = (2 976 руб. – 2 460 руб.). и подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) убытки в сумме 75 354 рублей, представительские расходы в сумме 29 997 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 099,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 975,70 рублей, всего 110 426 (сто десять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 49 копеек, в удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.