дело № 2-198/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18.01.2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании действий незаконными, возложении обязательства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», указав, что <дата обезличена> он обратился к ответчику о выдаче ему копий актов от 03 и <дата обезличена> об отсутствии его (истца) на рабочем месте. Однако начальник ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» чинит ему препятствия, демонстративно отказываясь отвечать на его обращения, причиняя ему (истцу), инвалиду и воспитаннику детского дома, лицу предпенсионного возраста, моральные и физически страдания. С учетом уточненных требований, просит суд признать действия ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» незаконными, обязать выдать две копи актов от 03 и <дата обезличена>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретения лекарственных средств и судебные расходы в размере 300 руб.

Истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО4 иск не признала.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 24 Конституции РФ установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральным законом от <дата обезличена> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, <дата обезличена> ФИО2 обратился в ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» с обращением посредством электронной почты, в котором просит выслать ему документацию, сфабрикованную в тайне от него. Ответ просит направить только на электронный адрес.

<дата обезличена> ФИО2 оправил через электронную почту еще одно письмо в ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», в котором просит выдать ему через электронный адрес сфабрикованные акты от 03-<дата обезличена> для обжалования в судебном порядке.

Письмом от <дата обезличена>, на обращения ФИО2 от <дата обезличена> и <дата обезличена>, последнему направлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, датированные <дата обезличена> и <дата обезличена>

Данный ответ направлен истцу в форме электронного документа по адресу электронной почты последнего. Согласно пояснениям представителя ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ответ так же продублирован посредством направления простого почтового отправления, подтверждений чего у ответчика не имеется.

Давая оценку действиям ответчика по рассмотрению обращений ФИО2 от 01 и <дата обезличена>, суд оценивает их как соответствующие требованиям закона. Обращения ФИО2 были рассмотрены по существу и в установленный законом срок, путем направления ему испрашиваемых документов. Форма ответа в виде направления электронного образа документов по адресу электронной почты ФИО2 является законной.

Какого-либо нарушения прав и интересов ФИО2 рассматриваемыми действиями ответчика судом не установлено.

Таким образом, требования истца о признании действий ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» незаконными удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности выдать копии актов и о взыскании с последнего компенсации морального вреда и материального ущерба, суд так же не считает их подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении первого искового требования было установлено отсутствие нарушений в действиях работников ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», и направлении искомых документов в адрес истца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности и взыскания материального и морального вреда в пользу ФИО2

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании действий незаконными, возложении обязательств и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.01.2023 года.

Судья подпись К.В.Апостолов