в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Свидерская А.Ю.

дело № 22-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника адвоката Петрова А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению прокурора Судакова А.В., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.05.2023, которым осуждённому

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Ковальчук Г.А., об удовлетворении апелляционного представления, пояснения адвоката Петрова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 11.09.2014 по части 1 статьи 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 26.06.2014, окончание срока – 25.06.2024.

Две трети срока наказания ФИО1 отбыто.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.05.2023 осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении прокурор Судаков А.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение, мотивируя следующими обстоятельствами. Рассмотрев ходатайство о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд по существу заявленного ходатайства решения не принял, а сделал в резолютивной части постановления вывод об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания, которое предметом судебного разбирательства не являлось.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя следующими обстоятельствами. Рассмотрев ходатайство о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое им не заявлялось, соответственно, не рассмотрев ходатайство о замене наказания на более мягкое. Кроме того он по месту отбытия наказания характеризуется исключительно положительно; за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся 16 раз; к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, последний раз в 2018 году (более 5 лет назад). Не имея противопоказаний к труду, после прибытия в исправительное учреждение он обратился с заявлением о трудоустройстве. Однако, вследствие отсутствия рабочих мест, был трудоустроен только в период с 22.11.2017 по 25.07.2018, уволен по причине сокращения производства. Он привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в порядке очерёдности продолжительностью 2 часа в неделю, работу выполняет качественно, без замечаний. Он имеет пятерых детей и супругу, которая находится в состоянии беременности и страдает онкологическим заболеванием. У супруги имеется собственное жилое помещение. В связи с этим считает, что для полного исправления не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о незаконности данного судебного решения.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены, поскольку выводы, изложенные в резолютивной части постановления, не соответствуют его описательно-мотивировочной части.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что противоречит вышеприведённым выводам суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, а учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.05.2023, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Председательствующий