Решение по делу № 2-746/2023 от 18.08.2023

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

с участием:

помощника <адрес> городского прокурора Светловой И.И.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО6 Артёму,

ФИО7

о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску

Грузинова Артёма,

ФИО7, действующих, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2ёмовича, к

ФИО1

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО7 <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля №, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг по составлению экспертного заключения, а также <данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины ( л.д.л.д. 16-18, 121-122).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля № №, находящегося под его управлением, и велосипеда Стелс 710, которым управлял несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения: повреждена левая передняя дверь автомобиля. Собственником автомобиля является истец ФИО1 В ходе проведения автотехнической экспертизы установлено, что ДТП произошло по вине велосипедиста ФИО2 Для определения стоимости причиненного материального ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно экспертному заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление ФИО8, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в котором они просили взыскать с ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в пользу каждого из родителей по 100 000 руб. компенсации морального вреда (л.д.л.д.63-65).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по адресу <адрес>, 1 микрорайон, уд ома № произошло ДТП – наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, который после ДТП был доставлен в приемный покой ГБУЗ ЛО «<адрес> межрайонная больница им. А.Ф. Калмыков», после оказания медицинской помощи был отпущен домой. Согласно заключению государственного медицинского эксперта № ФИО2 Получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства. Согласно амбулаторному осмотру травматолога ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в области правой стопы имеется отек, боли при пальпации, движения сохранены, болезненны, осевая нагрузка безболезненна. Чувствительность и кровообращение сохранено. ФИО2 был назначен рентген, гипсовая иммобилизация. Установлен диагноз: Ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правой стопы. Было рекомендовано явиться в поликлинику к детскому травматологу, анальгетики при болях, гипсовая иммобилизация 10 дней. Ограничения физических нагрузок до 2-х недель, рентген-контроль через 5 дней, ЛФФК, ФТЛ. Как во время прохождения лечения, так и в последующем в повседневной жизни родители пострадавшего ребенка испытывали переживания за его здоровье, претерпевали нравственные страдания, в течение длительного времени в связи с произошедшим событием испытывали страх за жизнь и здоровье своего ребенка, испытывали физические и нравственные страдания, связанные с постоянным отсутствием сна, беспокойством за жизнь ребенка, необходимостью полностью изменить привычный образ жизни, испытывали нравственные переживания, наблюдали как их ребенок испытывает физическую боль, переживали за исход медицинских процедур. Вред здоровью несовершеннолетнего ФИО2 был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем с ФИО1 как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу несовершеннолетнего ФИО2, а также его родителей, которые осуществляли за ним уход, испытывали глубокие нравственнее страдания подлежит компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 первоначальный иск поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, встречный иск не признали.

Истец ФИО1 пояснил, что в его действиях нарушений ПДД не имелось, технической возможности предотвратить ДТП он также не имел, в то время как в действиях велосипедиста имелись нарушения положений раздела 1 и 24 ПДД РФ, что следует из экспертного заключения, составленного в рамках производства по делу об административном правонарушении. Действия ребёнка находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ему ущерба. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которую просят взыскать в пользу ребёнка его родители, существенно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости с учетом обстоятельств получения ребенком повреждений и отсутствия его вины в случившемся. Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу родителей ребенка по <данные изъяты> руб. каждому удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны родителей ФИО2 в рассматриваемом случае имело место безответственное отношение к его воспитанию и не осуществления должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ответчики Г-вы в суд не явились, направили представителя ФИО5

Представитель ответчиков ФИО5 иск ФИО1 не признал, размер материального ущерба не оспаривал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить его в заявленном размере.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, подлинную медицинскую карта ФИО2, заслушав заключение прокурора, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО8, ФИО7, действующих, в том числе, в защиту интересов своего несовершеннолетнего сына ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. по адресу <адрес>, <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, находящегося под его управлением, и велосипеда Стелс 710, которым управлял несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведенной проверки установлено, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем №, двигаясь по заезду в <адрес> от <адрес> в сторону арки между домами № и №-го микрорайона, на пересечении с тротуаром совершил наезд на несовершеннолетнего велосипедиста ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть по тротуару на велосипеде

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: повреждена левая передняя дверь автомобиля, ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой стопы с повреждением капсульно-связочного аппарат стопы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (до 21 дня) его расстройства.

Согласно заключению эксперта №/Э/А/622-22 от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №, с заданного момента возникновения опасности для движения, для предотвращения столкновения с велосипедом должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля № не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедом путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 19).

Согласно амбулаторному осмотру ФИО2 травматологом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в области правой стопы имеется отек, боли при пальпации, движения сохранены, болезненны, осевая нагрузка безболезненна. Чувствительность и кровообращение сохранено. ФИО2 был назначен рентген, гипсовая иммобилизация. Установлен диагноз: Ушиб, повреждение капсульно-связочного аппарата правой стопы. Было рекомендовано явиться в поликлинику к детскому травматологу, анальгетики при болях, гипсовая иммобилизация 10 дней. Ограничения физических нагрузок до 2-х недель, рентген-контроль через 5 дней, ЛФК, ФТЛ (л.д. 67).

Как следует из медицинской карты ФИО2 (история развития ребенка №) ДД.ММ.ГГГГ гипс был снят.

В силу пункта 1.1 ПДД РФ «велосипедист» (лицо, управляющее велосипедом) и «водитель» (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) являются участниками дорожного движения, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков. Согласно пункту 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 24.3 ПДД движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что родители отвечают в соответствии с п. 1 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей и несут ответственность за их воспитание и развитие. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 3 ст. 45 СК РФ ответственность супругов за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, определяется гражданским законодательством.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Факт причинения ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспариваются.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» указал на то, что положения данных норм Гражданского кодекса РФ соответствуют Конституции Российской Федерации, так как позволяют пострадавшей стороне в ДТП восстановить свои права в полной мере; применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая приведенные выше положения закона, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, размер ущерба суд полагает определить на основании представленного истцом заключения специалиста ООО «АВТО-АЗМ». В заключении специалиста указано, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 24-47).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Указанная сумма полежит взысканию с ответчиков, являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО2

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке, уплату госпошлины суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку факт и размер данных расходов подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д.л.д. 20, 21), с учетом обстоятельств дела, находит данные расходы необходимыми и разумными

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 источником повышенной опасности самим ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривается, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, данными медицинской карты, заключением судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, постольку суд, исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает установленным и факт причинения ему, а также его родителям морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненного здоровью вреда, обстоятельства дела, продолжительность лечения, материальное положение ФИО1 (л.д. 33).

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в пользу ФИО8 <данные изъяты>., в пользу ФИО7 – <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ФИО1 по встречному иску о наличии в действиях несовершеннолетнего грубой неосторожности отклоняются, поскольку в силу возраста ФИО2, не обладающего полной дееспособностью грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

С ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истцы по встречному иску от уплаты пошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Грузинова Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля №, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение экспертизы<данные изъяты> коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Встречный иск Грузинова Артёма, ФИО7, действующих, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении 0187695, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу Грузинова Артёма, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО6 Артёму, ФИО7, действующим, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО2ёмовича, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья __________________ Алешина Н.С.