Решение по делу № 2А-2565/2025 от 06.08.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

№ 2а-2565/2025

73RS0001-01-2025-003348-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сизова И.А.,

при секретаре Айметдиновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 ФИО14 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, исключении из акта описи имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО3, о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, исключении из акта описи имущества.

В обоснование административного иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО4, должник ФИО2, сумма задолженности 10270968,35 руб.

В настоящее время судебным приставом наложен арест на имущество ФИО2 более чем на 75000000,00 руб.

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты (запреты на осуществлении регистрационных действий) в отношении следующего принадлежащего ФИО2 имущества:

-33/100 доли в уставном капитале ООО «СИМТРАСНЕФТЕПРОДУКТ»;

-35/100 доли в уставном капитале ООО «КОРОНА»;

-100% доли в уставном капитале ООО «БЕТ АГЕНТ»;

-100% доли в уставном капитале ООО «ОВОЩНОЙ ДОМ»;

-здание, площадью 1136,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,стр.2, с кадастровым номером №

-нежилое помещение, площадью 222,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

-нежилое помещение, площадью 10,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-земельный участок, площадью 217+/- 5,15 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-автомобиль Мерседес Бенц GLE300 с государственным регистрационным знаком №

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО2 – ФИО5 в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска направлено заявление (том 1 л.д.6) котором заявитель указал, что в рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество ФИО2 на сумму более 35000000,00 руб. в том время как задолженность ФИО2 составляет чуть более 10000000,00 руб.

Заявитель полагает, что для удовлетворения требований взыскателя достаточно оставить под арестом и реализовать имущество: земельный участок, площадью 217+/- 5,15 кв.м.., расположенный по адресу: г.Ульяновск, <адрес> с кадастровым номером №; автомобиль Мерседес Бенц GLE300 с государственным регистрационным знаком №

Просил исключить из описи имущества должника ФИО2 все вышепоименованное имущество, за исключением, земельного участка, площадью 217+/- 5,15 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиля Мерседес Бенц GLE300 с государственным регистрационным знаком №

Указанное заявление осталось без ответа.

Административный истец указывает, что в случае реализации данного имущества, требования по исполнительному документу будут исполнены в полном объеме.

В противном случае баланс интересов должника и взыскателя будет нарушен, так как административный истец ФИО2 из-за действий судебного пристава по наложению ареста, запрета на предполагаемое к исключению из описи имущество не имеет возможности работать и тем самым погашать задолженность перед взыскателем ФИО4

Просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6, выразившееся в отсутствии ответа на заявление ФИО2 от 23.04.2025г;

-исключить из описи имущества ФИО2 следующее имущество: 33/100 доли в уставном капитале ООО «СИМТРАСНЕФТЕПРОДУКТ»; 35/100 доли в уставном капитале ООО «КОРОНА»; 100% доли в уставном капитале ООО «БЕТ АГЕНТ»; 100% доли в уставном капитале ООО «ОВОЩНОЙ ДОМ»; здание, площадью 1136,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,стр.2, с кадастровым номером № нежилое помещение, площадью 222,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение, площадью 10,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, его представитель ФИО7 просил требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6 участия не принимал, судом извещался.

В судебном заседании представитель административного ответчика –УФССП России по Ульяновской области ФИО8 просила в иске отказать. Суду пояснила, что действия судебного пристава законным, постановления о наложении ареста должником не оспорены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать; арест произведен судебным приставом обоснованно, нарушения права должника отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 129 КАС РФ).

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 14 данного закона устанавливается, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 5.1. статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из приведенных норм права, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10310700,35 руб. (том 1 л.д. 145).

В рамках указанного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты (запреты на осуществление регистрационных действий) в отношении следующего принадлежащего ФИО2 имущества:

-33/100 доли в уставном капитале ООО «СИМТРАСНЕФТЕПРОДУКТ»;

-35/100 доли в уставном капитале ООО «КОРОНА»;

-100% доли в уставном капитале ООО «БЕТ АГЕНТ»;

-100% доли в уставном капитале ООО «ОВОЩНОЙ ДОМ»;

-здание, площадью 1136,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,стр.2, с кадастровым номером №

-нежилое помещение, площадью 222,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-нежилое помещение, площадью 10,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

-земельный участок, площадью 217+/- 5,15 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

-автомобиль Мерседес Бенц GLE300 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО2 – ФИО5 в адрес ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска направлено заявление (том 1 л.д.6) в котором заявитель указал, что в рамках исполнительного производства наложены аресты на имущество ФИО2 на сумму более 35000000,00 руб. в том время как задолженность ФИО2 составляет чуть более 10000000,00 руб.

Заявитель полагает, что для удовлетворения требований взыскателя достаточно оставить под арестом и реализовать имущество: земельный участок, площадью 217+/- 5,15 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; автомобиль Мерседес Бенц GLE300 с государственным регистрационным знаком №

Указанное заявление получено в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, что не оспаривалось в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6 от 06.05.2025 года (том 1 л.д.72) отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления (ходатайства), поскольку доводы заявления судебным приставом расценены как необоснованные, транспортное средство находится в залоге.

Согласно представленной в материалы дела скриншота базы АИС ФССП (том 1 л.д. 88-89) копия данного постановления направлена в адрес заявителя посредством ЕПГУ 06.05.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что ответ на свое заявление от 23.04.2025 не получал.

В ходе рассмотрения дела, представитель административного истца ФИО7 суду пояснил, что 26.06.2025 на электронную почту от ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ему поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО6 от 06.05.2025 года.

Согласно пояснениям представителя административного истца ФИО7 в судебном заседании, заявленное им в рассматриваемом административном иске требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в отсутствии ответа на заявление ФИО2 от 23.04.2025, следует рассматривать, в том числе, в части не предоставления судебным приставом копии постановления в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно полученным сведениям по запросу суда, Мницифры России сообщает, что учетная запись пользователя ФИО2 (пользователь) зарегистрирована в ЕСИА 15.08.2017, статус учетной записи - подтвержденная.

Пользователь подписан на получение электронных уведомлений от ФССП га посредством Единого портала 23.12.2020.

В рамках проведенной проверки установлено, что уведомления от ФССП России по исполнительному производству №-ИП в личном кабинете пользователя не найдены (том 1 л.д.131).

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Данные положения процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, согласно которому, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Само по себе несвоевременное получение стороной административного истца постановления от 06.05.2025 по результатам рассмотрения заявления от 23.04.2025 не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2). Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3)

Обращаясь в суд с требованием об исключении из описи имущества ( 33/100 доли в уставном капитале ООО «СИМТРАСНЕФТЕПРОДУКТ»; 35/100 доли в уставном капитале ООО «КОРОНА»; 100% доли в уставном капитале ООО «БЕТ АГЕНТ»; 100% доли в уставном капитале ООО «ОВОЩНОЙ ДОМ»; здание, площадью 1136,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,стр.2, с кадастровым номером № нежилое помещение, площадью 222,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;нежилое помещение, площадью 10,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №), административный истец указывает, что в случае реализации данного имущества, требования по исполнительному документы будут исполнены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Иного имущества для удовлетворения требований исполнительного документа, стоимость которого, по мнению административного истца, наиболее соответствовала бы сумме требований, должником ФИО2 судебному приставу-исполнителю не представлено.

Довод стороны административного истца о том, что действия судебного пристава, совершаемые в рамках исполнительного производства направлены на лишение ФИО2 собственности (выше поименованного имущества), судом отклоняется.

Судебный пристав-исполнитель, располагавший достоверными сведениями о наличии в собственности должника вышеуказанного имущества, реализуя предоставленные законом полномочия, вынес постановления о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в качестве меры, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, при этом не ограничивающей право должника по владению и пользованию данным имуществом, а только препятствующей его отчуждению.

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (запрета регистрационных действий) в отношении вышепоименованного имущества, как и сами постановления судебного пристава, не законными не признаны.

Суд отмечает, что на момент вынесения постановлений задолженность не была погашена в полном объеме.

Ограничений права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю исполнительное действие ввиде наложения ареста (запрет на совершение регистрационных действий) не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Наложение запрета (ареста на имущество) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не ограничивает право должника по владению и пользованию данным имуществом, препятствуя только распоряжению им и его отчуждению.

Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том несоразмерности принятых судебных приставом мер (наложение ареста на имущество стоимостью большей, чем сумма взыскания по исполнительному документу) не является основанием удовлетворения требований административного истца в данной части.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд отмечает, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства; судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; постановления наложении ареста на имущество (запрете регистрационных действий) административный истец в судебном порядке не оспаривал.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что предлагаемое к оставлению под арестом имущество - автомобиля Мерседес Бенц GLE300 с государственным регистрационным знаком <***>, находится в залоге у ФИО9, что при неурегулировании спора должника с данным лицом, затруднит его реализацию.

Указанное обстоятельство ставит под сомнение возможность в последующем погасить задолженность перед ФИО4 за счет данного имущества.

Земельный участок, площадью 217+/- 5,15 кв.м.., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по состоянию на дату установления запрета на совершение регистрационных действий имел кадастровую стоимость 2554971,37 руб., что также значительно ниже суммы задолженности должника ФИО2

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, приходит к выводу, что, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали законность оспариваемых действий (бездействия), которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Таким образом, из постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего должнику имущества, следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, запрет на распоряжение имуществом является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

-об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

-об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, вопреки доводам административного иска действия (бездействия) и решения административных ответчиков соответствовали закону, и для удовлетворения административного иска оснований не имеется ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО16 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО1 ФИО17 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, исключении из акта описи имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения в окончательной форме 06.08.2025.

Судья Сизов И.А.