КОПИЯ Административное дело № 12- 733/2023
РЕШЕНИЕ
г. Подольск Московской области «06» декабря 2023 года
Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания ФИО1, рассмотрев в порядке ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июня 2021 года № (далее Постановление), вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2,
установил:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), ООО «АвтоДа» было признано совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04:54:23 по адресу: а/д «<адрес>», 47 км + 419 м, н.<адрес>, из Подольска, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак А184 КА790 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоДа».
За данное правонарушение ООО «АвтоДа» было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО «АвтоДа» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что транспортное средство Рено Логан № А184 КА790 было сдано в аренду, и к административной ответственности должно быть привлечено физическое лицо, которое управляло транспортным средством. В обосновании доводов с жалобой в суд представлена копия договора аренды ТС с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи транспортного средства.
Заявитель жалобы – генеральный директор ООО «АвтоДа» (либо защитник), будучи надлежащем образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (отчеты об отслеживании отправления почтовой корреспонденции в деле) образом, в суд не явились, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу с их отсутствие.
Судья, изучив доводы жалобы, материал по делу об административном правонарушении, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ООО «АвтоДа», по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно требованиям ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 Кодекса, за превышение водителем транспортного средства – Рено Логан государственный регистрационный знак А184 КА790, собственником которого является ООО «АвтоДа» установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 Кодекса в силу ст. 23.3 Кодекса рассматривают органы внутренних дел, от имени которых действуют начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Нарушений порядка привлечения ООО «АвтоДа» к административной ответственности не допущено, поскольку ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен иной порядок производства по делу об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Так, в силу названной статьи Кодекса протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Фактов несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 Кодекса, судьей не установлено.
В соответствии с требованиями закона, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, но они не могут иметь заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса, в совокупности.
Приложенные к жалобе копии документов не могут, по мнению суда, достоверно свидетельствовать о том, что на момент совершения вышеуказанного правонарушения транспортное средство Рено Логан А184 КА790 не находилось в собственности ООО «АвтоДа», поскольку суду не были представлены оригинал договора аренды транспортного средства, акт приема- передачи транспортного средства физическому лицу, а также документы, подтверждающие оплату этим физическим лицом договора аренды транспортного средства.
Таким образом, суд считает, что ООО «АвтоДа» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса.
Наказание ООО «АвтоДа» в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса.
Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся существенными и влекущими отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ :
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное ст. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ООО «АвтоДа» оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «АвтоДа» ФИО3 на данное постановление - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суд в течение 10 суток со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности.
Судья: подпись О.И.Губарева