УИД: 66RS0010-01-2022-003842-69

№ 2-378/2023

Мотивированно решение

изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ходатайства, ответчика ФИО3, помощника прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Беренштейна И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 14.06.2022 в районе Леневского водохранилища ФИО3 во время стрельбы из пневматической винтовки выстрелил ей в лицо, пуля прошла через левую щеку. Пострадавшей было сделано 2 операции, пулю извлечь не удалось из-за угрозы задеть лицевой нерв, на стационарном лечении находилась с ../../.... г. по ../../.... г.. Отделом полиции №21 МУ МВД Росии Нижнетагильское» проведена проверка, КУСП №... от 18.07.2022, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, она испытала большую физическую боль, страх, переживание за жизнь, здоровье, внешность, на лице остался шрам. Пуля не извлечена, остается риск для здоровья.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в момент травмы она ничего не успела понять, было больно и много крови, две операции, которые не оказались успешными, так как пуля до настоящего времени не извлечена. Помощь больше оказывала девушка ФИО3, он был «в шоке», как и она, потом извинился перед ней, но легче ей не стало. Синяки на лице за 2 недели прошли, ограничений по здоровью врачи не назначили, образ жизни не изменился, но у нее остались шрамы, стала комплексовать по поводу внешности. Она предлагала ответчику решить вопрос «миром», выплатив ей компенсацию в размере 130 000 руб., он отказался, после чего она обратилась в полицию.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что спора о вине нет, ответчик не согласен с размером компенсации. Однако запрошенная сумма компенсации является обоснованной, т.к. травма получена при неосторожном обращении с оружием по вине ответчика, у истца до настоящего времени пуля не извлечена, попала в жизненно важный орган – голову. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по компенсации морального вреда предусмотрено, что компенсация не должна быть незначительной.

Ответчик ФИО3 пояснил, что выстрел был случайным, он не направлял его в лицо, отвлекся и ружье «дернулось». От выстрела был в шоке. Изначально истец не хотела есть в больницу, поехала после уговоров, в дальнейшем от совместной поездки в Екатеринбург она отказалась и сказала ждать, поэтому он не предпринимал активных действий по заглаживанию вреда. Сумму компенсации считает завышенной, согласен на 50 000 руб., у него низкий заработок и есть свои постоянные затраты.

Прокурор Беренштейн И.В. в заключении полагал, что установлено и не оспаривается, что ФИО3 был причинен вред истцу. Вред здоровью легкий, но пуля осталась в мягких тканях. Предложенная ответчиком сумма в 50000 рублей является необоснованной. Каким-либо иным образом ответчик истцу не помогал, вред не возмещался. В результате данной травмы у истца осталось два шрама, которые «украшают» мужчину, но не женщину. Исковое заявление подлежит удовлетворению, компенсация должна быть не менее 200 000 рублей.

Заслушав доводы стороны, представителя, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пп.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как предусмотрено п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2022, вынесенного УУП ОУУП и ПНД ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ***, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от 18.07.2022, 14.06.2022 около 21:30 ФИО3, ../../.... г. г.р. на территории Леневского водохранилища при стрельбе из пневматической винтовки произвел выстрел в лицо ФИО1, ../../.... г. г.р., причинив физическую боль. Отдыхая вчетвером в компании на территории Леневского водохранилища, *** (личность не установлена), владелец пневматической винтовки, предложил пострелять по бутылке с водой, все согласились, начали стрелять. Когда очередь подошла к ФИО3, *** взял винтовку для перезарядки, после чего передал ее Ивану, который выстрелил в лицо ФИО1 Как поясняла ФИО1 при опросе в полиции, он специально направил ружье не нее, после чего произошел выстрел. ФИО3 пояснял, что он взял винтовку от ***, думая, что она на предохранителе, дуло винтовки смотрело прямо, он отвлекся, перед ним оказалась Дарья, произошел выстрел, умысла на причинение телесных повреждений у него не было.

В судебном заседании истец пояснила, что признает, что выстрел был случайным, не преднамеренным, они все думали, что винтовка на предохранителе.

Пуля прошла через левую щеку, осталась внутри, у нее пошла кровь. Они поехали в больницу по месту жительства, откуда направили в Демидовскую больницу, где ее оставили на стационарном лечении до ../../.... г.. Ей дважды сделали операции в попытках извлечь пулю: ../../.... г. и ../../.... г. под рентгеновским аппаратом, извлечь не удалось, есть риск задеть лицевой нерв, что приведет к обездвиживанию левой половины лица.

Согласно заключения эксперта №... от ../../.... г. ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» степень тяжести вреда здоровью ФИО1 определена как легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, т.к. не установлено умысла ФИО3 на причинение вреда здоровью.

Основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, т.к. ответчиком причинен вред здоровью истца.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В силу положений ст.ст. 150, 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что она испытала боль непосредственно в момент выстрела, находилась на лечении 2 недели, где ей было сделано 2 операции, на лице остался шрам (от вхождения пули и в ходе операции), пуля не извлечена, сохраняется риск для здоровья, она вынуждена пользоваться маскирующими косметическими средствами.

Ответчик ссылается на свои имущественные обязательства и небольшой доход как основание для снижения компенсации, истец продолжает жить, как и раньше.

Согласно п. 3 ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик работает у ИП *** с ../../.... г. по настоящее время, заработная плата составляет ... руб. в месяц (подтверждается справкой работодателя). О наличии удержаний из заработной ответчик не заявил, самостоятельно оплачивает свое обучение в ВУЗе (со слов ... руб. за семестр).

Принимая во внимание вину ответчика в происшествии, характер причиненных истцу травм (повреждено лицо, остались шрамы, пуля не извлечена), молодой возраст истца, ../../.... г. г.р., испытанную ею боль и обиду, страх за свою жизнь, за внешность, нахождение в стационаре в течение 2 недель, в ходе которых истцу проведено 2 операции, отсутствие активной позиции со стороны ответчика в заглаживании причиненного вреда (извинения принесены, но не приняты, активных действий по заглаживанию вреда не предпринято, разумная бесспорная для ответчика сумма компенсации не выплачена), обстоятельства травмирования, связанные с беспечным обращением с пневматическим оружием (дуло оказалось направлено на лицо человека, ответчик не проверил предохранитель), легкая степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, имущественное положение ответчика, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. Оснований для большего размера судом не установлено исходя из легкой степени вреда здоровью, определенной судебно-медицинским экспертом, образ жизни истца в целом не изменился (истец не ограничена в бытовом плане, прием лекарств ограничился периодом нахождения в стационарном отделении больницы). Относительно того, что пуля не извлечена до настоящего времени, не исключена попытка дальнейшего оперативного вмешательства, возможно, потребуется косметическая операция по удалению рубцов, истец не лишена возможности предъявить соответствующие убытки ответчику в будущем.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от 07.12.2022) подлежат взысканию с ответчика на основании ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.