Дело №

24RS0№-65

Категория 2.205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года Северо-Енисейского районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Дручининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 128 184,67 руб., судебных расходов в размере 9 763,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 292 393, 24 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог имущества – квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128184,67 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 200 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду заявление об отказе от основных требований – расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, при этом просил вернуть уплаченную госпошлину. В исковом заявление указывали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив судебные извещения, суд считает возможным рассмотреть дело, при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца ФИО8 - ФИО3 от исковых требований к ФИО1 в части исковых требований о расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и об обращения взыскания на предмет залога.

Отказ от иска в указанной части не нарушает чьих – либо прав и законных интересов, последствия ст. 221 ГПК РФ представителю истца ФИО9 - ФИО3 известны и понятны.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО10 уплачена государственная пошлина в размере 9 763 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу закона, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО11 обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № закрыт, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Из изложенного следует, что ответчик уплатила задолженность по спорному кредитному договору после обращения истца с настоящими требованиями, в связи с чем, с учетом вышеизложенных норм права, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ФИО12 государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при подаче настоящего иска, цена которого составляет 128 184, 67 рублей, истец должен был оплатить государственную пошлину в размере 3 763,69 рублей, следовательно, сумма в размере 6 000 рублей уплачена истцом излишне, в связи с чем подлежит возвращению ПАО «Совкомбанк».

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО13 государственная пошлина в размере 3 763, 69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО14 - ФИО3 от исковых требований к ФИО1 в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО15 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 государственную пошлину в размере 3763 рубля 69 копеек.

Возвратить ФИО17 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 15 дней через Северо-Енисейский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.А. Тявлина