УИД 19RS0001-02-2023-005108-23 Дело № 2-4312/2023

решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбергер В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) в <адрес>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением истца, принадлежим ей на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дородного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Гражданская ответственность ответчика, управлявшая транспортным средством, в результате которого был причинен вред, не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 72 137, 02 руб. Просит взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 72 137, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. руб. и почтовые расходы в размере 6 160, 10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 причинённый ущерб в размере 72 137, 02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 459 руб. руб. и почтовые расходы в размере 6 160, 10 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания ФИО4 привлечена в качестве соответчика, с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора

Истец ФИО1, в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, ранее суду пояснила, что двигалась по дороге <адрес> в сторону старой части города, коммунального моста, в сторону <адрес>, поворачивала направо, <данные изъяты> стояла на обочине, и в этот момент она совершает поворот на <адрес>, т.е. не убедившись, что едет машина, он выезжает, происходит столкновение, он ударяет в правое заднее крыло. Из машины вышло 2 человека, ФИО15 и его жена. Его жена начала кричать «У нас нет страховки». Я предложила вызвать ДПС, устно они мне сказали, что они все мне возместят. Полагает, что нужно взыскивать компенсацию солидарно с собственника транспортного средства и водителя. В настоящий момент автомобиль отремонтирован.

Представитель истца ФИО14, поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем, кто являлся собственником истцу не было известно, данное обстоятельство было выяснено сотрудниками ГИБДД. Настаивает на удовлетворении исковых требований, полагает, что автомобиль не выбывал из владения ФИО3 Виновность ФИО2, подтверждается материалами административного дела.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой двигался по <адрес>, остановились около магазина «Фруктовый рай». В этот момент жене стало плохо, и он сел на водительское место. После этого начал движение, остановился на обочине, проверил, чтобы выехать, его подрезала ФИО1, что видно на видеозаписи. Возражает против удовлетворения иска, т.к. не согласен с суммой ущерба. Ранее ему звонил муж истца, предлагал заплатить 17 000, но он отказался, т.к. у них финансовые трудности в семье. Указал, что постановление инспектора ГИБДД он не оспаривал. Подтвердил факт того, что в 2022 году автомобиль <данные изъяты> был приобретен у ФИО3, однако на учет не поставлен. На данный момент автомобиль принадлежит ФИО9, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца выступает ФИО3 Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> им был продан в 2022 году ФИО4 Она мне пообещала, что снимет автомобиль с учета, сам снимать не стал, однако потом ему стали приходить штрафы, ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета, указывает, что участие в ДТП не принимал, полагает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска в отношении него отказать. Участив в продаже автомобиля ФИО9 не принимал, свою подпись не ставил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее суду пояснила, что действительно приобрела машину у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, одна на учет ее не ставили. Действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, однако полагает, что вина истца в данном происшествии также имеется, указала, что ее муж не оспаривал постановление инспектора. По обстоятельствам ДТП пояснила, что ее муж сел за руль, поскольку она чувствовала себя плохо в тот момент, когда они выезжали из парковки, не увидели, что автомобиль истца совершает поворот, т.к. не были включен поворотник, подтвердила, что на момент ДТП ни автогражданская ответственность ни ее, ни мужа не была застрахована. На данный момент автомобиль принадлежит ФИО9, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве продавца выступает ФИО3 Возражает против удовлетворении исковых требований, т.к. не согласна с суммой ущерба, полагает ее завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1,

Из приложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повержено: заднее правое крыло, задний бампер справа, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, возможны скрытые дефекты.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.е. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1

Обстоятельства ДТП также подтверждаются материалами административного дела, о чем свидетельствуют рапорт инспектора, схема ДТП, объяснения ФИО2, ФИО1

Предоставленные в материалы дела ответчиком ФИО2 фотоматериалы подтверждают обстоятельства ДТП, а также наличие видимых механических повреждений у автомобилей.

Из предоставленной в материалы дела видеозаписи ДТП с камер наружного видеонаблюдения следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2 выезжает с парковочного места на проезжую часть, проезжает вперед, останавливается на крайней левой полосе, и в момент, когда автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, сравнивается с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает движение, в результате которого произошло столкновение транспортных средств.

Кроме того, материалами административного дела, а также карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, находящий под управлением ФИО2 находился в собственности ФИО3 на момент совершения ДТП.

Истец, обращаясь с требованием о возмещении вреда, указала, что ответчик отказывается добровольно выплачивать сумму имущественного вреда. В судебном заседании, уточнив исковые требования, прочила взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 имущественный вред в солидарном порядке.

Как следует из паспорта транспортного средства <адрес>, а также повреждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит ФИО1 Указанное транспортное средство застраховано по полису ОСАГО № в АО «Альфа Страхование» согласно которому лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средствам, является ФИО1, ФИО7, и ФИО8

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП находился в собственности ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

При этом, как установлено материалами административного дела, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, управляло иное лицо, не являющее собственников транспортного средства и не имеющего полис автогражданской ответственности – ФИО2

В связи с чем, у истца отсутствует право возмещения имущественного вреда по полису ОСАГО.

Поскольку иск предъявлен к трем ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Как ранее установлено, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП зарегистрирован на ФИО3 Вместе с тем, на момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2 который не является собственником автомобиля, автогражданская ответственность которого не застрахована и не включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № ФИО4

ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был им продан, однако с регистрационного учета не снят. Указал, что автомобиль выбыл из его собственности.

В обоснование своих доводов представил переписку с ФИО4, в которой просил последнюю оплатить штрафы за нарушение ПДД РФ, которая частично их оплачивала.

Кроме того, по запросу суда предоставлена информация о снятии с регистрационного учета ФИО3 транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из карточки транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО9, которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом является ФИО3

Основанием для постановки транспортного средства на учет явилось заявление ФИО9 Вместе с тем, в материалы дела также представлено объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утеряно при неизвестных обстоятельствах, факт кражи исключается. На основании указанного заявления выдан дубликат паспорта транспортного средства.

Ответчик ФИО3 возражал против выбытия автомобиля из его владения ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в договоре подпись ему не принадлежит.

Учтивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП находилось во владении ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства совершения сделки по купли-продаже транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № и прекращении права собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП и переходе права собственности к ФИО10

Как ранее установлено, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 который не является советником автомобиля, автогражданская ответственность которого не застрахована и не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Оснований, для взыскания причиненного в результате ДТП имущественного ущерба с ФИО6 не имеется, поскольку данное лицо не имело законных основании для управления транспортным средством.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к вводу о том, что ответчик ФИО4 являлась собственником источника повышенной опасности <данные изъяты>, гос.номер № на момент ДТП и несет ответственность за вред автомобилю, принадлежащего ФИО1

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 72 137, 02 руб.

Возражаю против заявленных требований ответчик ФИО4 и ФИО2 возражали против размера имущественного вреда, однако в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставили доказательств, опровергающих размер имущественного вреда, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Оценивая результаты экспертизы заключение, сопоставляя его с материалами дела, с наличием повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также что, ответчик были надлежащим образом уведомлены о проведении экспертизы, но на нее не явились, суд считает правомерным принять за основу, проведенную в соответствии с требованиями определенными Методическими рекомендациями Минюст. Эксперт ФИО11 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, которое указывает на ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП в размере 72 137,02 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Стандарт-эксперт в размере 5 000 руб., подтвержденная актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 364,11 руб., подтверждённые чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в сумме 1160, 10 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено.

В связи с чем в пользу истца подлежит возврату 184,89 руб. (2 549 – 2 364,11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № в счет возмещения вреда 72 137,02 руб., судебные расходы в сумме 8524,21 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину через Управление Федерального казачества по Тульской области в размере 184, 89 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья Е.А. Мамаева