Дело № 2-56/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд указанным с иском к ответчику и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого заливом, в размере 567 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 039 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры № 16 по адресу: адрес. 19 декабря 2020 года произошёл залив её квартиры. Согласно акту обследования от 22.12.2020 г., составленному комиссией управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное» залив произошёл вследствие повреждения стояка центрального отопления в ходе ремонтных работ в квартире № 20, собственником которой является ответчик. Согласно отчёту об оценке № ЭЗ-01-2022-52, стоимость восстановительного ремонта составляет 567 000 рублей, который добровольно ответчик возместить отказывается.
Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, просили снизить сумму ущерба, учесть материальное положение ответчика и наличие у него несовершеннолетнего ребенка – инвалида, однако факт залива не отрицали.
Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что согласно акту от 22 декабря 2020 г., составленному комиссией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное» установлено, что 19 декабря 2020 г. произошло залитие квартиры кв. № 16 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, по вине вышерасположенной квартиры 20, собственником которой является ответчик (л.д.54, 56-57, 68-69, 87-89).
В результате залития в квартире истца имеются повреждения, отраженные в акте, пострадали три комнаты и коридор, повреждена отделка и движимое имущество, отсутствует освещение.
Согласно представленному истцом отчёту об оценке № ЭЗ-01-2022-52 составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и рыночной стоимости движимого имущества, составляет 567 000 руб. (л.д.9-53).
Определением суда от 15.11.2022 г. по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза в ООО ЭКЦ «НАСЛЕДИЕ» по ходатайству стороны ответчика, не согласной с суммой представленной стороной истца оценки (л.д.106-107).
В соответствии с заключением, составленным ООО ЭКЦ «НАСЛЕДИЕ», стоимость восстановительного ремонта составляет 413 000 рублей, стоимость химчистки и замены движимого имущества составляет 44 000 рублей (л.д.115-151).
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы, а также обоснованы экспертом в судебном заседании.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку вина ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошло залите, подтверждается представленными материалами дела, иного источника поступления воды в квартиру истцов не установлено, суд считает, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика и считает возможным взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 413 000 рублей, стоимость химчистки и замены движимого имущества в размере 44 000 рублей. Материальное положение ответчика и наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида, не является основанием для снижения суммы, причиненного истцу ущерба и расходов на проведения экспертизы, заявленной стороной ответчика.
Ответчик не доказал, что вред имуществу истца причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов, личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 189 рублей, а также с учётом сложности дела, времени его рассмотрения и требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований подлежат взысканию юридические расходы в размере 25 000 рублей (л.д.7-8, 82-85).
Поскольку оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, ответчик оплату экспертизы не произвел в полном объеме в размере 45 000 руб., оплатив лишь 15 000 руб., с ответчика в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д.114).
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио паспортные данные в пользу фио паспортные данные стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 413 000 рублей, стоимость химчистки и замены движимого имущества в размере 44 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 900 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 189 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с фио паспортные данные в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» ИНН<***> стоимость проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2023 г.