Дело № 2-60\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня 31 января 2023 года

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи А.Е. Барановой,

при секретаре Н.В. Гуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в Руднянский районный суд Смоленской области к Б о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Б и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан заем в сумме 1521000 руб. Между Обществом и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор уступки прав (требований) №, в силу которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а Общество принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к Б Заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение полученного займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 116797 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу -103010 руб. 94 коп., проценты – 13786 руб. 08 коп.

ООО «Юридическая Практика» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116797 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу -103010 руб. 94 коп., проценты – 13786 руб. 08 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 353 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, представил свои возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ответчиком Б и АО «ОТП Банк» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был выдан заем, как следует из искового заявления, в сумме 1521000 руб.

В свою очередь, из графика платежей. представленного ответчиком, сумма для полного досрочного погашения – 156966 руб. 19 коп.

Между Обществом и ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, в силу которого к истцу перешло право требования, в том числе к ответчику Б

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 116797 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу -103010 руб. 94 коп., проценты – 13786 руб. 08 коп.

Рекомендуемая дата погашения из представленного истцом расчета задолженности основного долга – 25-27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ .

В свою очередь, из представленного ответчиком графика платежей следует, что графиком платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк» предусмотрена рекомендуемая дата погашения – 16-17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ .

Из расчета задолженности основного долга сумма погашения ДД.ММ.ГГГГ - 701 руб. 21 коп, ДД.ММ.ГГГГ – 1170 руб. 01 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 907 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 935 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1401 руб. 91 коп. и т.д.

Однако, из графика платежей, представленного ответчиком, эти суммы также указаны как суммы погашения основного долга при ежемесячном платеже процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 4787 руб. 19 коп. и комиссии по доп. услугам – 1066 руб. 91 коп. при общей сумме ежемесячного платежа 6555 руб. 31 коп.: 701 руб. 21 коп. – ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ – 1170 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 907 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ 935 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1401 руб. 91 коп. и т.д.

Расчет задолженности по процентам также содержит даты погашения 25-27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ .

График, представленный ответчиком – 15-17 числа каждого месяца.

Оплата ответчиком всей задолженности в размере 144300 рублей ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа по договору № с АО «ОТП Банк» подтверждена информацией Сбербанка.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116797 руб. 02 коп., в том числе задолженность по основному долгу -103010 руб. 94 коп., проценты – 13786 руб. 08 коп., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 353 руб. 94 коп.

В обоснование требований истец представил копию внутренних почтовых отправлений №, копия Индивидуальных условий договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ , копия согласия на обработку данных, расчеты задолженности, копию договора уступки, копию уведомления об уступки. Копию определения мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , копию свидетельства о постановке на учет российской организации, платежное поручение.

Принимая решение, суд учитывает, что, в силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются названным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 указанного ФЗ, законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит, в том числе из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В этой части судом учтено, что заключение договора ответчика с микрофинансовой организацией в указанную истцом дату подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, в том числе в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ.

Размер процентов предусмотрен договором в рамках ст. 809 ГК РФ, регламентирующей, в том числе применение ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, и также не оспорен ответчиком.

Судом также учтено, что ООО МФК «ОТП Финанс» в порядке п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация, которая была вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», иного материалы дела не содержат.

Также суд принимает во внимание, что заключенный с ответчиком договор потребительского кредита (займа) в силу п. 1 ст. 5 названного ФЗ «О потребительском кредите (займе)», состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

При этом, согласно п. 2 названной статьи, к его условиям, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом условия, согласованные кредитором и заемщиком, не изменялись.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавлены, в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом учтено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в порядке п. 1 ст. 6 названного ФЗ определена как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) определена в рамках ст. 9 названного ФЗ и не оспорена документально ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что ответчик правом, предусмотренным п. 1 ст. 11 названного ФЗ, предоставляющего возможность отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, не воспользовался и получил заем на условиях и в порядке, предусмотренным договором займа.

Анализируя представленные сторонами доказательства заключенного договора займа, сроки погашения займа, включая основной долг, проценты и комиссии по дополнительным услугам по графику платежей, суд обращает внимание, что рекомендуемая дата погашения из расчетов задолженности основного долга и процентов, представленных истцом – 25-27 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ , а из представленного ответчиком графика платежей к договору займа с АО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ года– 16-17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ .

Кроме того, истцом представлен договор с идентичным номером с ООО МФК «ОТП Финанс», в то время как ответчиком представлен договор с АО «ОТП Банк» с перечислением в ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по займу, где получателем значится – АО «ОТП Банк».

При этом, если график платежей ответчика содержит указание на общую сумму ежемесячного платежа – 6555 руб. 31 коп., включающую основной долг, проценты и комиссии по дополнительным услугам, то расчеты задолженности основного долга и процентов, представленные истцом, не содержит этих данных, включая предусмотренную договором комиссию по дополнительным услугам, которая также включена в ежемесячный платеж.

При имеющихся противоречиях суд полагает, что представленные истцом расчеты задолженности являются недостоверными, исключающими принятие их во внимание судом.

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года ею производились платежи в сумме 6600 рублей, а также об отмене в апреле 2019 года после оплаты 6 платежей уплаты комиссии по дополнительным услугам и уменьшении ежемесячного платежа до 5567 руб. 40 коп., выполнении перерасчета суммы для полного погашения по договору, определении суммы по договору в размере 144300 рублей и ее оплате ДД.ММ.ГГГГ и перечислении ДД.ММ.ГГГГ кредитору, и, таким образом, о погашении по договору ДД.ММ.ГГГГ всей суммы кредита, материалами дела не оспорены.

Представленная ответчиком информация ПАО Сбербанк подтверждает оплату займа в размере 144300 рублей ДД.ММ.ГГГГ (в 17:13:31) платежным средством картой с назначением платежа по договору № с АО «ОТП Банк», что позволяет суду сделать вывод о полном погашении задолженности по указанному договору с соблюдением согласованных условий договора займа и необоснованности заявленных требований ООО «Юридическая Практика».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Б о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баранова А.Е.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ