Дело № 2-1273/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф.,
при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО "Автоподдержка", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд города с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор № ходе оформления которого заемщику
выдан сертификат технической помощи на дороге №, стоимостью <данные изъяты> руб. Денежные средства в счет оплаты сертификата списаны со счета ФИО2 без ее согласия, в сертификате, как и в выписке по счету не указаны данные исполнителя услуг по сертификату, что свидетельствует о нарушении прав потребителя на информацию. Банк при оформлении кредитного договора навязал дополнительные услуги, не представил заемщику два варианта проекта заявлений на получение кредита, навязанная услуга включена в сумму кредита, что крайне не выгодно для потребителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате стоимости навязанных услуг, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, с чем истец не согласна. Поскольку банком реализована услуга, оказываемая иной организацией, в отсутствие сведений об исполнителе, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении положений ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в свою пользу убытки в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 320 руб.
Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.03.2025 по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО "Автоподдержка".
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, представитель истца просил суд рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Согласно ходатайству, содержащему в возражениях, представитель ответчика просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Как следует из содержания возражений, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что банк действовал исключительно в рамках Закона о потребительском кредите, ознакомление клиента с условиями в кредитования банке, действующими тарифами по кредитованию подтверждается собственноручной подписью в заявлении-анкете и п. 19 индивидуальных условий. Обязанность банка, предусмотренная ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», реализована в заявлении о предоставлении дополнительных продуктов, согласно которому заемщику предлагается выбрать дополнительные продукты. Банк не являлся ни стороной договора, заключенного между ФИО2 и ООО "Автоподдержка", ни агентом по его реализации, а выступал в качестве оператора по переводу денежных средств. 22.01.2025 ФИО2 подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое оставлено без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок для подачи заявления о возврате стоимости услуг по договорам. Кроме того, ФИО2 не направлено в адрес ООО "Автоподдержка" заявление о расторжении договора и взыскании денежных средств (л.д. 90-94 т.1).
Ответчик ООО "Автоподдержка" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом. Как следует из содержания возражений на иск, представитель ответчика просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно содержанию возражений, представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку ФИО2 подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах». Договор является смешанным по содержанию, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы за оказание услуг сервисной программы и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении платежа и условий заключенного между сторонами договора, что не оспаривалось истцом, требований о признании условий договора недействительным не заявлено. Проставление клиентом собственноручной подписи в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуг, свидетельствуют о согласии на получение услуги. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Согласно содержанию сертификата, истцу предоставлен в полном объеме доступ к платформе, о чем имеется личная подпись. ФИО2 воспользовалась услугой, посетила электронный сайт, в подтверждение чего представлен скриншот страницы (л.д. 220-229 т. 1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представило, ходатайств об отложении не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 8 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.
Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как следует из материалов дела, 06.07.2024 между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», согласно условиям которого, сумма кредита составила <данные изъяты> руб., срок действия договора составил 96 мес., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108 т. 1).
В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составляет 23,500 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27,500 % годовых. При невыполнении заемщиком условия по страхованию транспортного средства КАСКО (ФИНКАСКО), предусмотренного в пп. 9 п. 2 индивидуальных условий может быть увеличена на 2 % годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без соответствующего КАСКО, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения.
Банк исполнил обязательства по договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписаны заявление-анкета на получение кредита (л.д. 110 т. 1), заявление о предоставлении дополнительных продуктов, содержащее, в том числе указание о согласии ФИО2 на приобретение дополнительного продукта за счет средств кредита: «Сервисная Карта 1245-0170» стоимостью <данные изъяты> руб., продавец ООО «Автоподдержка» (л.д. 109 т. 1 оборот), заявление на перечисление денежных средств (л.д. 109 т. 1), заявление № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в ООО «Автоподдержка» (л.д. 241 т. 1), получен сертификат технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т. 1).
Как следует из содержания заявления № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в ООО «Автоподдержка» (л.д. 241 т. 1), ФИО1 присоединяется к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенных на официальном сайте компании в сети «Интернет» по соответствующему адресу, с выбранным тарифом на транспортное средство «<данные изъяты>», VIN №, тариф «Премьер», дата начала действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия сертификата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с сертификатом (л.д. 243 т. 1) ФИО2 предоставляются следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации; такси в аэропорт; возвращение на дорожное полотно; запуск двигателя от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультации автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; независимая экспертиза; эвакуация при поломке.
В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https//autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе, с указанием логина и пароля.
Как следует из содержания заявления о предоставлении дополнительных продуктов (л.д. 109 оборот т. 1), подписанного ФИО2 06.07.2024, она уведомлена о праве подать заявление исполнителю об отказе от дополнительных продуктов (в том числе товаров/услуг), согласие на приобретение которых отражено в заявлении, в течении 30 календарных дней с даты приобретения дополнительного продукта; о праве потребовать с исполнителя возврата уплаченных средств за приобретенный дополнительный продукт; в случае невозврата исполнителем оплаты за дополнительный продукт, о праве потребовать возврат оплаты с банка, в соответствии с требованиями Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительской кредите (займе)» (п. 1).
Согласно п. 3 Заявления, ФИО2 подтверждает, что согласие на приобретение дополнительных продуктов за счет средств кредита осуществляется по добровольному решению; необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита, а также не влияет на условия договора (кредита); у нее есть возможность приобрести дополнительные продукты за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетом; подтверждает получение полной информации о каждом их дополнительных продуктов, его стоимости и условиях.
ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с заявлениями о предоставлении сведений об исполнителе услуг по сертификату №, возврате уплаченных денежных средств, неустойки, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 31-33, 35-38 т. 1).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в удовлетворении требований ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в счет платы за дополнительную услугу ООО «Автоподдержка», предложенную ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, а также о взыскании неустойки, отказано (л.д. 166-173 т. 1).
Принимая во внимание содержание договора потребительского кредита №, не ставящего в зависимость выдачу кредита от оформления дополнительного продукта «Сервисная карта <данные изъяты>», и не содержащего условие о необходимости оформления дополнительного продукта; подписанное ФИО1 заявление № о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата в ООО «Автоподдержка», содержащее ОГРН №, ИНН №, КПП №, адрес исполнителя: <адрес> (л.д. 241 т. 1), а также намерение ФИО2 на присоединение к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы, с подтверждением ознакомления ФИО1 с условиями оказания услуг сервисной программы и предоставления доступа к электронным информационным материалам, размещенных в закрытой части сайта (с указанием адреса сайта), получением необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, в том числе с сайта (с указанием адреса сайта), последующее получение ФИО1 активированного сертификата, содержащего подпись последней (л.д. 244 т. 1), суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении банком права на информацию об исполнителе и непосредственно самой услуге.
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).
Судом отклоняются ссылки истца на нарушение банком положений ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, поскольку приобретение дополнительного продукта «Сервисная карта 1245-0170» не являлось условием заключения кредитного договора, что следует из содержания договора потребительского кредита №, заявление ФИО2 о предоставлении дополнительных продуктов оформлено на отдельном бланке, предусматривающем проставление отметки в соответствующих полях о наличии либо отсутствии согласия заемщика, подписано ФИО2 (л.д. 109 оборот т. 1).
В указанном заявлении отражено уведомление ФИО2 о возможности последующего отказа от продукта в течение 30 календарных дней с даты приобретения, которое в установленный срок ФИО2 не направлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для удостоверения требований истца, в том числе о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО "Автоподдержка", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.
Судья: С.Ф. Эрзиханова
Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025.
Судья: С.Ф. Эрзиханова