УИД 77RS0020-02-2024-003869-38

Дело № 2-131/2025

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2025 по иску ... ... ... к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес. Управляющая компания ГБУ «Жилищник адрес» причинила ущерб имуществу, находящемуся в квартире. В течение 2023 года в квартире истца произошло 4 случая затопления по вине ответчика: 04 августа 2023 года в результате протечки элемента общедомовой трубы системы отопления; 14 августа 2023 года в результате засора лежака общедомовой канализационной трубы в подвале; 04 сентября 2023 года в результате засора стояка общедомовой канализационной трубы; 04 сентября 2023 года по причине разгерметизации общедомовой трубы водостока в стене МКД. Обследование квартиры проведено комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» и представителя ООО «ЦЭП». По факту причинения ущерба имуществу составлены акт технического обследования б/н от 01 сентября 2023 года, акт технического обследования б/н от 04 сентября 2023 года, акт осмотра объекта недвижимости № 09076-3 от 07 сентября 2023 года. По результатам оценки ООО «Центр экспертизы и права» размер ущерба, причинённого имуществу в результате затопления квартиры, а также стоимость работ по восстановительному ремонту составляют сумма

Истец фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила исковые требования удовлетворить частично.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, фио является собственников квартиры № 40, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ГБУ «Жилищник адрес».

В течение 2023 года в квартире истца согласно выписке из журнала ОДС произошли залития квартиры:

- 04 августа 2023 года в результате протечки элемента общедомовой трубы системы отопления;

- 14 августа 2023 года в результате засора лежака общедомовой канализационной трубы в подвале;

- 04 сентября 2023 года в результате засора стояка общедомовой канализационной трубы;

- 04 сентября 2023 года по причине разгерметизации общедомовой трубы водостока в стене МКД.

Комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» по факту причинения ущерба имуществу составлены акт технического обследования б/н от 01 сентября 2023 года, акт технического обследования б/н от 04 сентября 2023 года.

По результатам оценки ООО «Центр экспертизы и права» размер ущерба, причинённого имуществу в результате затопления квартиры, а также стоимость работ по восстановительному ремонту составляют сумма

14 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники /наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причины заливов, указанные истцом и зафиксированные в актах о заливе квартиры истца. Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ «Жилищник адрес», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр надлежащего состояния общего имущества, в том числе системы центрального отопления, системы общедомовой канализации, а также системы водостока, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

Ответчик ГБУ «Жилищник адрес» не согласился с размером ущерба, в связи, с чем определением суда от 05 июня 2024 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ» от 28 января 2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, с учетом округления составляет сумма, из них: стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма

В ходе проведения натурных исследований экспертом были выявлены повреждения движимого имущества (мебели), характерные для воздействия влажной среды. Определить принадлежность выявленных повреждений к заливам квартиры № 40, произошедших в августе и сентябре 2023 года визуально-инструментальным методом не представляется возможным.

Согласно предоставленным на проведение исследования актам обследования (от 01.09.2023 г. и от 04.09.2023 г.) жилого помещения - квартиры № 40, расположенной по адресу: адрес, движимое имущество, находящееся на даты залития в исследуемой квартире, не пострадало.

Изучив экспертное заключение ООО «ПРОФСУД-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованными в исходе дела квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере сумма, которая подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник адрес Перово» в пользу ... Л.В.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий ... Л.В., а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (401 760 + 20 000)*50%)

С учетом фактических обстоятельств дела, неоднократности заливов в квартире истца, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ... ... ... ущерб в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

фио ФИО1