Дело № 2-4746/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Н.П.,
при секретаре Бражник Г.С.,
30 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, в обоснование исковых требований указав, что 04.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес GLK 300, гос. номер №..., принадлежащей ему на праве собственности. Виновной в ДТП является ФИО2. Ущерб его автомобилю оценен в размере 25000 рублей, возмещен в полном объеме. ФИО2 неоднократно обращалась в ГИБДД о признании ее невиновной, в связи с чем сотрудник неоднократно его вызывали для дачи показаний, в результате ему был причинён моральной вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснив, что до ДТП истец выставлял автомобиль за 1 000 000 рублей, сейчас за данную сумму продать не может, в связи с чем просит взыскать упущенную выгоду, а так же за неоднократные вызовы в органы ГТБДД компенсацию морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 04.04.2022 года произошло ДТП с участие ее автомобиля и автомобиля истца. Постановлением по делу об административном правонарушении она была привечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Она воспользовавшись своим правом на обжалование вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с этим ее и истца вызывали в орган ГИБДД, при этом действий направленных на нарушение личных неимущественных прав истца она не совершала. Так же возражала против удовлетворения о взыскании упущенной выгоды поскольку истцом не представлено доказательств упущенной выгоды.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что 04.04.2022 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Мерседес GLK 300, гос. номер №..., под управление ФИО1.
Виновной в ДТП признана ФИО2, которая не убедилась в безопасности своего маневра, нарушила п 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Мерседес GLK 300, гос. номер №..., что подтверждается копией постановления.
Не согласившись с вынесенным постановлением 19.04.2022 г. ФИО2 подана жалоба.
09.06.2022 г. решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 10.04.2022 года оставлено без изменения.
Как указывает истец, ввиду неоднократных вызовов его в органы ГИБДД ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 этого же кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2022 года усматривается, что ФИО2 признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, где объектом правонарушения является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект как личность потерпевшего, в связи, с чем в соответствии с требованиями закона на ответчика не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 100 000 рублей, поскольку выплаченных денежных средств в размере 25000 рублей, в качестве причиненного ущерба, недостаточно.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно только при наличии условий, предусмотренных законом.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.
При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение требований действующего закона истцом не представлено суду доказательств несения, упущенной выгоды, какие доходы он реально (достоверно) мог бы получить, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота, при таких обстоятельствах суд считает требования истца не обоснованные и не подлежащие удовлетворению.
Требования истца о взыскании госпошлины, являясь производным от основного требования, в котором отказано, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, упущенной выгоды - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Семенова
Справка: мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022, с учетом выходных дней 01,02 октября 2022 года.
Судья Н.П. Семенова