УИД: 04RS0007-01-2024-008439-47
Дело № 2-734/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.М., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3, истец ФИО1 просит обязать ответчиков по устранению препятствий в пользовании им жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков из данного жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> по договору социального найма ... от 11.08.2021, в котором ответчики указаны в качестве совместно проживающих с нанимателем членов семьи, однако они не являются родственниками истца, совместное хозяйство не ведется, были вписаны в договор социального найма по их просьбе, так как им негде было жить. Просьбы освободить занимаемое жилое помещение ответчики игнорируют, 10.12.2023 в их адрес направлено требование о выселении до 06.01.2024, которое ответчики не получили. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав истца. В течение 2023 года истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о выселении, в ответ получал лишь угрозы, на территорию квартиры истца не впускают.
Определением суда от 06.02.2025г. производство по делу в части требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения прекращено.
В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в родственных отношениях истец с ответчиками не состоит, он предоставил ФИО2 возможность проживания в квартире, т.к. той негде было жить после освобождения из мест лишения свободы. Они проживали некоторое время совместно, затем ФИО2 стала проживать с ФИО3, который также отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО3 он боится, так как последний угрожает ему. Был вынужден уйти, неоднократно обращались в отдел полиции, которые никаких мер не предпринимали.
ФИО5, ФИО3 с иском не согласились и пояснили, что препятствий в проживании истцу никто не оказывает и не угрожает. Истец сам ушел из данной квартиры, приходил только за деньгами, которые ФИО5 ему давала. Они на собственные средства привели квартиру в порядок: сделали ремонт, погасили задолженность за коммунальные услуги, поменяли входную дверь, окна. Не оспаривали, что в родственных отношениях с истцом не состоят, по их просьбе были прописаны в данной квартире, за что оплатили истцу 10000 руб.
Представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что истец ФИО1 является основным и ответственным нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности. Как установлено ответчики не состоят в родственных отношениях с истцом, соответственно не могли быть включены в договор социального найма, проживать и занимать жилое помещение, предоставленное родителям истца по ордеру, также не могут.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, данное жилое помещение на условиях социального найма предоставлено ФИО1
11.08.2021 между Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения .... В качестве члена семьи нанимателя в договоре указаны ФИО2, ***. (племянница), ФИО3, *** (зять).
По данным МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов Администрации г.Улан-Удэ» в жилом помещении зарегистрированы: истец ФИО1 - с 01.11.1983, ответчик ФИО2 - с 13.08.2021, ответчик ФИО3 – с 13.08.2021.
Указанные факты, а также то, что истец и ответчики в родственных отношениях не состоят, в настоящем судебном заседании не оспаривались.
В силу со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение с согласия основного нанимателя ФИО1, при этом до вселения ФИО2 своего гражданского супруга ФИО3, ФИО1 и ФИО7 жили вдвоем, несмотря на то, что ФИО1 по пояснениям ответчика мог пропадать в связи со злоупотреблением им спиртными напитками, сама ФИО7 подтвердила, что истец жил в квартире. Однако с вселением ФИО3, ФИО1 в квартире не проживает.
Также установлено, что не проживание истца в спорном жилом помещении обусловлено отсутствием у него ключей, так как ответчики заменили входную дверь и отсутствием реальной площадью для проживания, поскольку всю квартиру занимают ответчики, которые в ходе осуществления ремонтных работ, принадлежащие истцу вещи, мебель выбросили.
Наличие препятствий в пользовании спорной квартирой ФИО1 в судебном заседании подтвердила допрошенная свидетель А.Н.В., которая показала, что истец ранее совместно с гражданской супругой арендовали у нее комнату. После смерти супруги, ФИО1 не мог оплачивать аренду, образовались долги. На ее вопрос, истец пояснил, что имеет квартиру, предоставленную по договору социального найма, однако не может проживать там, поскольку боится ответчиков. Они вместе поехали на данную квартиру, в которой были ответчики. Она пояснила, что ФИО1 арендует у нее комнату, денежных средств не имеет, на что ФИО2 согласилась оплачивать за него аренду в размере 6500 руб. ФИО3 отказался впускать истца в квартиру, сказав, что если вселится, то будет жить в подполе, а проще его убить.
Иные допрошенные в судебном заседании свидетели О.Н.П., Е.Н.М., Д.Н.В. подтвердили, что в спорной квартире проживала семья Е-вых, после смерти родителей истец остался один, стал злоупотреблять спиртными напитками, вселил ФИО2 В последующем заехал ее супруг ФИО3, которые по настоящее время проживают в квартире истца. Осуществляют бремя содержания, в том числе за истца.
Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 действительно длительное время не проживает в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что совокупностью установленных по делу обстоятельств отсутствие истца не носит постоянный, добровольный характер. Доказательств, что у истца имеется другое жилое помещение для проживания, суду не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, судом также не установлено. При наличии имеющегося у него жилого помещения, проживает у посторонних людей, за аренду иного жилья, ответчики передавали денежные средства. В связи с чем, учитывая позицию собственника жилищного фонда, прокурора, суд находит, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Устранить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2025г.
Судья С.С. Калмыкова