Решение по делу № 2-36/2023 от 17.01.2023 | Таганрогский городской суд (Ростовская область)

2-36/2023 (2-4787\22)

61RS0022-01-2022-006898-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство", третье лицо – Управление ЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «Благоустройство»: стоимости восстановительного ремонта в размере 619462 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9395 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.06.2022г. в 00.40 час. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на выбоину проезжей части дороги размером 1.7м. х 0,8 м. х 0,23м. в результате чего принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД на месте были зафиксированы данные события, по факту которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Для установления ущерба он обратился к независимому эксперту, которым установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, составил 619462 руб.

Представитель истца Ш.А.А., действующий на основании доверенности, направил заявление об отложении слушания дела, в связи с тем, что ФИО1 находится за границей, явиться в судебное заседание желает лично, так как не согласен с проведенной судебной экспертизой.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Поскольку участие в судебном заседании в силу положений ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, истец надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, оснований для отложения слушания дела не имеется, а стороной безусловных оснований не указано.

Представители ответчика - МКУ «Благоустройство» и УЖКХ по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель МУП «Благоустройство» направил возражение на требования и просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 19.06.2022г. в 00.40 час. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, а именно наезд автомобиля, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А.Г. на выбоину проезжей части дороги размером 1.7м. х 0,8 м. х 0,23м. в результате чего вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно определению от 19.06.2022 г., в действиях водителя Л.А.Г. как водителя состава административного правонарушения не усматривается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Дорожное покрытие должно содержаться в состоянии, соответствующим требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что дорога находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.

Согласно выводам эксперта ООО «Альфа-Эксперт», стоимость, восстановительного ремонта автомобиля Линкольн Навигатор государственный регистрационный знак <***> с учетом износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 91499 руб., без учета снижения – 160 455 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов ООО «АльфаЭксперт» суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому оно подлежит принятию за основу.

Выводы экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием, Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы, и запасные части в соответствии с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.

Судебный эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация и опыт не вызывает у суда сомнений.На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, несогласие истцовой стороны с суммой ущерба не является основанием для признания судебного заключения недопустимым доказательством.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком - МКУ «Благоустройство» обязанностей по содержанию автомобильных дорог в г. Таганроге, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство».

Суд считает, что на ответчика - МКУ «Благоустройство» должна быть возложена ответственность за вред в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 160455 руб., исходя из принципа полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство» своих обязанностей, а именно обеспечивать дорогу, находящуюся на праве оперативного управления, в надлежащем техническом состоянии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9395 руб. С учетом удовлетворенных требований взысканию подлежит с ответчика 4409,10 руб.

Также в пользу истца суд полагает взыскать с ответчика расходы в размере 8000 руб. оплаченные за досудебную экспертизу №09\06-2022 от 07.07.2022г.

Вместе с тем расходы в сумме 12000 руб. по проведению исследования соответствия асфальтобетонного покрытия проезжей части требованиям действующих норм, не могут быть отнесены за счет ответчика, поскольку исследование данного вопроса не являлось обязательным и необходимым для подачи иска в суд.

Также не подлежат взысканию расходы по оплате представителя в сумме 30000 руб., так как доказательств того, что понесены истцом расходы, суду не представлено.

По ходатайству ответчика - МКУ «Благоустройство» назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Альфа-Эксперт» 52250 руб. за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет МКУ «Благоустройство» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 160544 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 8000 руб., государственной пошлины –4409,10 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу эксперта ООО «Альфа-Эксперт» в счет оплаты за производство судебной экспертизы 52250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023г.