Дело № 2-2361/2023
УИД 78RS0015-01-2022-011408-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 23 марта 2023г.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мастер Авто Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Авто Плюс», заявив в окончательной редакции требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. №, в размере 26750руб., убытков, вызванных порчей деталей автомобиля в период проведения ремонтных работ и необходимостью проведения дополнительных ремонтных работ в размере 93900руб., компенсации морального вреда в размере 1000000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля, а в процессе выполнения ремонтных работ были повреждены иные корпусные части и детали автомобиля (л.д. 3-4, 155).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 159).
Представитель ответчика адвокат Казаданов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 160); направленная в ее адрес судебная повестка ФИО2 получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ФИО2 от получения судебного извещения, и на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду считать третье лицо надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. истец являлась собственником автомобиля * (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выполнении следующих ремонтных работ в автомобиле: замена датчика температуры охлаждающей жидкости; замена заднего тормозного барабана; замена части глушителя; замена механизма кулисы; замена переднего левого ступичного подшипника; прокачка тормозной системы, замена задней тормозной трубки; выполнение электрослесарных работ, стоимость которых, с учетом используемых ответчиком запасных частей и расходных материалов, составила 26750руб. (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГг. истец забрала отремонтированный автомобиль у ответчика, при этом указав на наличие претензий по выполненным работам (л.д. 11).
На выполненные ответчиком работы был установлен гарантийный срок 1 месяц, либо 2000 км пробега.
Как следует из искового заявления, забрав автомобиль с СТО, и проехав на автомобиле не более 1 км, истец услышала посторонние шумы в передней части автомобиля, а датчик температуры охлаждения стал показывать перегрев двигателя из-за неработающего вентилятора и низкого уровня охлаждающей жидкости. Кроме того, решетка одного из динамика автомобиля плотно не прилегала к корпусу автомобиля, а сидения в автомобиле были заменены ответчиком на сидения худшего качества.
В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлен акт осмотра автомобиля, подписанный ДД.ММ.ГГГГг. лицами, которые по утверждению истца, присутствовали при заключении истцом договора купли-продажи автомобиля (л.д. 10), а также заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГг. № на проведение диагностики подвески и осмотр системы охлаждения, согласно которому истцу были даны следующие рекомендации по техническому обслуживанию автомобиля: замена заднего амортизатора; промывка системы охлаждения; замена задней пружины; замена передней левой пружины; замена передней правой пружины; замена катушки сайлентблоков задней балки; замена подшипника задней левой ступицы; замена подшипника передней право ступицы; замена левого стояночного тормоза; замена правого стояночного тормоза; замена переднего левого и правого суппорта; замена направляющего суппотра, замена штока сальника КПП, замена масляного щупа КПП; замена левого пыльника внутреннего ШРУСа; замена задней части глушителя; регулировка развал-схождения на передней оси (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГг. истец продала автомобиль третьему лицу ФИО2 (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 3 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17»О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал исковые требования истца по праву, указывая на выполнение работ по ремонту автомобиля истца с соблюдением стандартов качества.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец сообщила суду, что на момент рассмотрение дела судом ее автомобиль еще раз находился в ремонте и продан, в связи с чем, она не имеет возможности представить автомобиль для проведения судебной экспертизы.
Так же истцу судом разъяснялась необходимость обеспечения явки указанных истцом свидетелей, подписавших акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с не соответствием данного документа принципу допустимости доказательства, однако явка свидетелей истцом обеспечена не была.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. ст. 56, 69, 60 ГПК РФ истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств доводов о наличии недостатков в оказанной ответчиком истцу услуге по ремонту автомобиля, находящихся в причинно-следственной связи с описываемыми истцом проблемами с автомобилем.
Представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГг. № на проведение диагностики подвески и осмотр системы охлаждения автомобиля фактически дублирует перечень неисправностей автомобиля, которые были выявлены ответчиком при обращении истца (л.д. 82), но устранение которых в полном объеме не было предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем, данный акт не соответствует принципу относимости доказательств в отношении качества оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля истца.
Продав автомобиль в период судебного разбирательства, истец фактически лишила ответчика возможности в споре, связанном с недостатками ремонта технически сложной вещи - автомобиля, выявленными в период гарантийного срока, представить доказательств выполнения ремонтных работ надлежащего качества, путем проведения автотехнической экспертизы, что расценивается судом, как злоупотребление правом со стороны истца.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг на ремонт автомобиля, и возмещении убытков, а также производные от них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3, 4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мастер Авто Плюс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору ремонта автомобиля, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023г.